УИД 77RS0004-02-2022-007969-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0224/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Лизинговая компания «Народный Капитал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «Лизинговая компания «Народный Капитал» с иском об истребовании автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код из незаконного владения, обязании возвратить ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, аннулировать запись о собственнике автомобиля в регистрационном деле в органах ГИБДД в отношении ФИО2 и восстановить запись в отношении ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 незаконно завладел транспортным средством марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. ..., собственником которого является истец. Местонахождение автомобиля в настоящее время ФИО1 не известно.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания «Народный Капитал» в судебное заседание не явился, Общество извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиком в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. ... принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается СТС ... от 27.10.2013, выданным МОГТОРЭР №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес.

Согласно карточке учёта транспортного средства ГУ МВД России по адрес от 16.02.2021, указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2021 передан ФИО1 в собственность ФИО2; договор передан в материалы регистрационного дела в органы ГИБДД.

Согласно выводам проведённой в порядке ст.79 ГПК РФ на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 15.11.2022 судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта фио «Судебная экспертиза» №006-с/23, подписи в графе «5. Подписи сторон Продавец, подпись» в графе «Денежные средства в сумме сумма получил. Продавец, подпись» в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.02.2021, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области судебной экспертизы, исследовании реквизитов и материалов документов, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио (мать ответчика ФИО2), показавшей, что автомобиль приобретался в 2013 году на деньги истца, а с ФИО2 была договорённость о том, что после оплаты им половины стоимости автомобиля автомобиль будет передан ему и что общей сложности истцу было оплачено сумма, как указано в расписке, поскольку показания не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №НК-В-ЧДП-231221-1 от 23.12.2021 спорный автомобиль был продан ФИО2 ООО «Лизинговая компания «Народный Капитал», а затем, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №П-НК-В-ЧДП-231221-2 от 07.05.2022 передан в собственность ФИО3

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к убеждению, что они не могут являться бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества именно во владении указанного ответчика.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования, заявленных к ФИО3, ООО «Лизинговая компания «Народный Капитал».

В силу п.1 ст.302ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца. Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков ФИО3, ООО «Лизинговая компания «Народный Капитал», в том числе, что они знали или при проявлении разумной осмотрительности должны были знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих ФИО3 и/или ООО «Лизинговая компания «Народный Капитал», как приобретателям, усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Лизинговая компания «Народный Капитал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков