Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,
при секретаре Ягилевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая <адрес>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к АО «Домоуправляющая <адрес>» (жале - АО «ДК <адрес>») с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором, основывая свои требовании на ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с АО «ДК <адрес>» в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию расходов на бензин на поездки в <адрес> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., затраты по подготовку фотоматериалов в размере <...> руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Впоследствии истец ФИО1 уточнила первоначально исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований на сумму <...> руб.
Позднее истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию расходов на бензин в размере <...> руб., либо оплату стоимости проезда по маршруту <адрес> и обратно исходя из стоимости билета по данному маршруту в размере <...> руб., компенсацию расходов на оплату за проезд для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и обратно <...> руб.,компенсацию расходов на оплату за проезд для участия в судебной экспертизе ДД.ММ.ГГГГ <...> по цене билета и обратно <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., затраты на проведение экспертизы в размере <...> руб., затраты на подготовку фотоматериалов размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «ДК <адрес>» - В.М.В., по доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причина неявки не известна, однако ранее представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав, истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыша входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 16, 42 названных правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено,истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры истца из квартиры № находящейся на <...>
Указанная квартира расположена на <...> Факт пролития подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ООО <...>
В результате осмотра установлено, что в результате пролития пострадали: потолки во всех комнатах, отслоился окрасочный слой со слоем шпаклевки, образовались трещины между плитами перекрытия, обои на стенах отслоились, во многих местах пятна желтого и темного цвета, в комнате имеется деформация досок штучного паркета, во встроенном шкафу в прихожей отслоились обои внутри шкафа и диван в комнате полностью промочены.
АО «ДК <адрес>» осуществляет обязанности по управлению домом № по <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ
Причиной пролития стала течь резьбового соединения под краном на врезке от стояка горячего водоснабжения в кв. № дома № по <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию.
Истец обратилась с требованием о выплате суммы ущерба. Ответчиком была выплачена сумма ущерба в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Для определения размера причиненного ущерба имуществу истцапо ходатайству представителя ответчика по делу ООО <...> проведена экспертиза №, из заключения которой следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате течи системы горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ а также повреждений, относящихся к пролитию, на дату проведения исследования составляет <...> руб.
Результаты экспертизы стороны не оспорили, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
А поэтому суд принимает данную экспертизу при разрешении вопроса об определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
Ответчиком причины пролитий не оспорены, иных причин не установлено и ответчиком не заявлено.
Таким образом, подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества жилого дома.
Поскольку возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением обязательств ответчиком по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере <...>., с учетом суммы выплаченной истцу (<...>).
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет суммы неустойки определяется истцом, исходя из стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире.
Вместе с тем, в соответствии с абз.5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков, при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.
Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья, которая составляет <...> руб. в месяц.
Следовательно, сумма неустойки, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, составит <...> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> дней х <...> руб.)).
Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб.
Размер взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения ущерба, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества состояние, существовавшее на момент причинения вреда
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт некачественного оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, ответчик АО «Домоуправляющая компания <адрес>» нарушил права потребителя и должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с установленным нарушением прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцав <...> рублей.
В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В добровольном порядке до обращения с исковым заявлением в суд требования удовлетворены не были, следовательно, штраф подлежит взысканию в пользу истца.
Расчет суммы штрафа в пользу истца: (<...> руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы штрафа.
Учитывая несоразмерность суммы штрафа допущенному нарушению обязательства, принимая во внимание, что ответчик от возмещения ущерба не отказывался, оспаривая лишь размер необходимого возмещения, суд по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истцадо <...> руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила <...> рублей, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Кроме этого, затраты на подготовку фотоматериалов в <...> руб., и расходы на проезд в размере <...> рублей, признаются судом необходимыми, подтверждены документально, а следовательно, подлежащими взысканию в пользу истца.
Остальные расходы, заявленные ко взысканию истцом документально не подтверждены, также не установлена причинно-следственная связь между данными расходами и ущербом. Также не доказана истцом необходимость заявленных затрат.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ от суммы удовлетворенных судом требований в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей 56коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домоуправляющая <адрес>» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт <...>, сумму причиненного ущерба в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию расходов на проезд в размере <...> рублей, затраты на подготовку фотоматериалов в размере <...> руб., затраты на проведение экспертизы в размере <...> руб., а также сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>»государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приокского районного суда
г. Нижнего Новгорода: А.Б. Лебедева