дело № 2-2506/2022

72RS0013-01-2022-001496-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 признан недействительным, иск ФИО8 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Постановлено: «Истребовать <адрес> в пользу ФИО8 из незаконного владения ФИО7». При таких обстоятельствах ФИО7 не приобрел право собственности на указанную квартиру. Кроме того, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-151/2020 установлено, что ФИО7 не является собственником вышеуказанной квартиры. Вступившими в законную силу судебными постановлениями Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-990/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-151/2020 установлено, что ФИО8 является собственником <адрес>, с членами семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 пользуются жилым помещением и потребляют коммунальные ресурсы. При этом ФИО8 сберегает денежные средства за счет ФИО7, с которого взыскиваются денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 150 438,27 рублей, которая образовалась в результате взыскания с истца задолженности по оплате коммунальных услуг за <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 535,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 438,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 535,88 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнительного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 150 438,27 рублей, по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280,00 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено РОСП Калининского АО <адрес>.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая за себя и в интересах ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица РОСП Калининского АО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-990/2022 по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 признан недействительным, иск ФИО8 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Постановлено: «Истребовать <адрес> в пользу ФИО8 из незаконного владения ФИО7».

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-151/2020 по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, УМВД России по городу Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из <адрес> отказано. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим обязательное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что собственником <адрес> является ФИО8

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права № КУВД-001/2020-12752665/1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес> собственником является ФИО7, зарегистрировано обременение в виде ареста на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение, в нем зарегистрированы ответчики.

Согласно квитанции на оплату коммунальных за указанное жилое помещение за май 2022 года, числится задолженность 210 911,07 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 438,27 рублей истец ФИО7 ссылается на взыскание с него на основании судебных решений задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес>. В качестве доказательств возникновения неосновательного обогащения представляет информацию об арестах и взысканиях, которая содержит сведения о взысканиях на основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-10342/2020/7м о взыскании с истца в пользу АО ЭК «Восток» 2 862,66 рублей (решение не исполнено), на основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1986/2021/7м о взыскании с истца в пользу АО ЭК «Восток» 2 867,19 рублей (решение не исполнено), на основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3771/2021/7м о взыскании с истца в пользу АО ЭК «Восток» 2 859,26 рублей (решение не исполнено), на основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4312/2021/7м о взыскании с истца в пользу НО ФКР ТО 39,94 рублей (решение не исполнено), на основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4312/2021/7м о взыскании с истца в пользу НО ФКР ТО 7 407,75 рублей (решение не исполнено), на основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4312/2021/7м о взыскании с истца в пользу НО ФКР ТО 200,00 рублей (решение не исполнено), на основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5972/2021/7м о взыскании с истца в пользу АО ЭК «Восток» 5 532,01 рублей (решение не исполнено), на основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-8155/2020/7м о взыскании с истца в пользу АО ЭК «Восток» 20 543,21 рублей (решение не исполнено), на основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-9260/2021/7м о взыскании с истца в пользу АО ЭК «Восток» 4 344,16 рублей (решение не исполнено), на основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-9741/2021/7м о взыскании с истца в пользу ООО «Тюмень Водоканал» 29 495,33 рублей (решение не исполнено).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что суду не представлены допустимые доказательства уплаты истцом ФИО7 денежных средств в счет исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что истцом ФИО7 не представлены допустимые доказательства факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиками за счет истца, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 1101-1109 Гражданского кодекса РФ, ст.14,35, 56, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая