Решение по делу № 2-3402/2022 от 10.11.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

дело № 2- 3402/2022

16RS0045-01-2022-005828-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2022 года гор.Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 10 ноября 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее также ООО «Титан», ответчик) о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и ФИО был заключен договор подряда №-кр, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли банного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: РТ. <адрес>, жилой массив Голубое озеро, <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с пунктом 2 настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного Договора стоимость строительных и расходных материалов, входной контроль и транспортировка материалов на объект, погрузка-разгрузка-подьем материалов, аренда спецтехники, вознаграждение Подрядчика, водят стоимость Работ по настоящему Договору. Стоимость Работ и материалов установлены сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами проектом, который является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 договора работы должны быть выполнены в срок 120 рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с пунктом 2.1.1. настоящего договора.

Стороны договорились, что общая цена договора составляет 1 020 729 рублей, которая должна быть оплачена заказчиком подрядчику на следующих условиях:

- Денежные средства в размере 112 000 оплачиваются заказчиком в день подписания настоящего договора в счет оплаты за пиломатериалы, (денежные средства переданы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ПКО №)

- Денежные средства в размере 267 131 рублей оплачиваются заказчиком после выполнения стропильной части.

Заказчик оплатил сумму в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительные работы перестали вестись в полном объеме, уведомлений о готовности этапов либо оплате заказчик также не получал, причины неисполнения работ заказчику не понятны.

В ходе выполнения строительных работ истцом были выявлены недостатки, о которых истец уведомил ответчика путем направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ), однако вышеуказанная претензия вернулась отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре объекта. Дата была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, однако Ответчик/законный представитель не явились.

Для определения недостатков, а также стоимости работ, выполненных ответчиком, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на обследованном объекте работы по устройству кровли являются не оконченными.

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму полученную в размере 612 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной.

Стороны в судебное заседание не явились.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и ФИО был заключен договор подряда №-кр, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли банного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: РТ. <адрес>, жилой массив Голубое озеро, <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с пунктом 2 настоящего Договора.

- Денежные средства в размере 267 131 рублей оплачиваются заказчиком после выполнения стропильной части.

Заказчик оплатил сумму в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из искового заявления усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительные работы перестали вестись в полном объеме, уведомлений о готовности этапов либо оплате заказчик также не получал, причины неисполнения работ заказчику не понятны.

Для определения недостатков, а также стоимости работ, выполненных ответчиком, истец обратился в экспертную организацию. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, о чем свидетельствует: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 15 000 рублей.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Артранзит», на обследованном объекте работы по устройству кровли являются не оконченными. При обследовании частично проведенных этапов работ по устройству кровли зафиксировано:

- наличие мест увлажнения пиломатериала, нарушение в момент производства работ;

- имеются места с поражением пиломатериала гнилью, выявлены зоны поражения деревянных конструкций кровли микроорганизмами;

- узлы мест соприкосновения пиломатериала и каменных частей (каменная кладка) не имеет разрыва между собой (дерево лежит на камне);

- обработка огне биозащита имеется только частичная, разнородность обработки присутствует на одном элементе конструкции, выполненные работы по защитной обработке древесных изделий кровли выполнены не качественно/не в полном объеме, нарушена сплошность, целостность покрытия огнебиозащитным составом; утеплитель раскидан на поверхности (пласты не имеют укладки-не ориентированы по укладочному профилю), утеплитель кусками разбросан (куски, отрывы и тд.), отсутствует сплошность, целостность уложенного материала;

- толщина утеплителя везде разная от 0мм до 200мм (не законченность работ не дает возможности проверить);

- узлы мауэрлата местами отсутствуют, отсутствует целостность мауэрлата, на момент осмотра отсутствует подтверждающие документы на используемые узлы,

- участки кровли в около карнизном свесе деформированы (прогиб узлов конструкции сверху-вниз);

- кровельный подстилающий слой (на поверхности кровли-плит) разрушен,

- узлы крепления выполнены по не утвержденной технологии, на момент осмотра отсутствуют подтверждающие документы по использованию такого соединения в конструкции данной кровли (уголок металлический частично разжат и использован как пластина по плоскостности, не подтверждена жесткость узла крепления, так как разжато частично, отсутствует плоскостность как у пластин), не качественно выполнены крепежные узлы в местах крепления «деформированных» уголков;

- имеются места затяжки кровельных узлов в «воздух», конструкция не стянута в задней ответной части, не качественно выполнены крепежные узлы в местах крепления соединения деревянных изделий;

- конструкция кровли деформирована от конька до карнизного свеса, узлы не выполняют своего назначения, происходит отклонения нормального эксплуатационного состояния;

- отсутствует склеивающий материал (предположительно скотч) на мембранах (мембрана около утеплителя), доски уже подшиты;

- отсутствует подтверждающий проект (рабочие чертежи) на использованную стропильную конструкцию (конструктивное решение), нет подтверждения расчета нагрузок на узлы кровли.

Согласно выводам эксперта при обследовании работ по устройству кровли на этапе производства работ (работ по устройству кровли не завершены на момент проведения натурного осмотра), выявлено, что на этане проведения осмотра основная несущая конструкция крыши обследуемого здания - стропильная система, выполненная из древесины хвойных пород прямоугольного сечения.

Выявлены дефект произведенных работ в том объеме в котором представлены к обозрению на натурном осмотре. Согласно устным пояснениям присутствующего лица, на момент проведения натурного осмотра вещная обстановка объекта не изменялась и не изменена.

Стороной исполнителем не предоставлена какая-либо документация (рабочие чертежи и иная документация на проведение устройства кровли, на работы и материалы но исследуемому объекту но адресу <адрес>, т. Казань, <адрес>, жилой массив Голубое озеро, <адрес>.

Выявленные вышеперечисленные дефекты не соответствуют требованию:

- СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная

редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы»

- СП64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП.

- СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»

На основании проведенного обследования проводимых работ по устройству кровли выявлены дефекты, тем самым отсутствует возможность для дальнейшего проведения работ и сдачи в эксплуатацию объекта. Перед возобновлением работ по устройству кровли необходимо провести комплекс работ по устранению выявленных дефектов.

Основным условием надежности строительных объектов являются выполнения требований (критериев) для всех учитываемых предельных состояний при действии наиболее неблагоприятных сочетаний расчетных нагрузок в течение расчетного срока службы.

В результате исследования установлено наличие дефектов в ходе выполнения работ при проведении работ по устройству кровли на объекте по адресу <адрес>, жилой массив Голубое озеро, <адрес>. Выполненные работы по устройству кровли на том этапе когда был проведен натурный осмотр нельзя принять как качественно выполненные работы и не требующие проведения работ по устранению дефектов. На объекте строительства по адресу: <адрес>, жилой массив Голубое озеро, <адрес>, на том этапе работ по устройству кровли имеются дефекты, необходимо произвести работы по устранению дефектов в полном объеме, и только после устранения дефектов выполнять последующие этапы работ по устройству кровли и после выполнения всех этапов строительно-монтажных работ передать в эксплуатацию заказчику.

Суд считает возможным в основу решения положить предоставленное истцом заключение специалиста, выполненное ООО «Артранзит», поскольку не усматривает явных несоответствий данных сведений и зафиксированных дефектов производственных работ, данная сумма отражает размер реального ущерба причиненного истцу.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств подтверждающих не достоверность заключения специалиста суду не представил.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО о взыскании 612 000 рублей являются законными и обоснованными.

Таким образом с ООО «Титан» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная по договору подряда в размере 612 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание добровольное неисполнение обязательства, суд считает, что размер штрафа, который подлежит взысканию с ООО «Титан » в пользу ФИО составляет 306 000 рублей (612 000х50%).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения недостатков, а также стоимости выполненных работ. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за экспертизу 15 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью определения недостатков, а также стоимости выполненных работ при подаче искового заявления. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика в доход в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 320 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) сумму уплаченную по договору, в размере 612 000 рублей, штраф в размере 306 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 9 320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение15.11.2022