Решение по делу № 2А-238/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

дело № 2а-238/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием

представителя административного истца адвоката Лець Н.В.

представителя административного соответчика Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по РО врио начальника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, Дубовскому районному отделению судебных приставов УФССП по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

установил :

Административный иск ФИО2 мотивирован тем, что решением Волгодонского районного суда от 10.10.2016 со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 453 314,87 руб., выдан исполнительный лист, Отделом СП по г. Волгодонску возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом СП по г. Волгодонску возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на детей в сумме 2 000 руб. ежемесячно.

Решением Волгодонского районного суда от 26 марта 2019 года за ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/20 долю в праве собственности на земельный участок, которые находятся по адресу : <адрес>. Доля ФИО3 уменьшена до ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и до 1/20 в праве общей собственности на земельный участок.

Решением Волгодонского районного суда РО от 19 ноября 2019 года со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме

3 231 290,32 руб., выдан исполнительный лист, Отделом СП по г. Волгодонску возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Отдела СП по г. Волгодонску по ИП № наложен арест на 1/2 долю ФИО3 в жилом доме и 1/20 долю в земельном участке по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ по г. Волгодонску приняты результаты оценки данного имущества на сумму 703 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 передано по месту его регистрации в Дубовское РОСП УФССП по РО.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ Дубовского РОСП и акта о передаче нереализованного имущества ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/20 его доли в праве собственности на земельный участок по адресу : <адрес>, переданы взыскателю ФИО4 в рамках ИП о взыскании алиментов.

ФИО2 считает незаконными действия СПИ Дубовского РОСП ФИО1 по передаче указанного имущества ФИО4, т.к. его право требование возникло задолго до требования ФИО4, исполнительные производства взыскателей ФИО2 и ФИО4 не объединялись в одно, аресты на спорное имущество осуществлялись по производству взыскателя ФИО2, СПИ было допущено нарушение требований ст. 255 ГК РФ и ст. 69 Закона Об исполнительном производстве, выразившееся в непредоставлении преимущественного права покупки долей должника ФИО3 в спорном имуществе другому сособственнику.

Административный истец с учетом уточненных исковых требований просит суд :

-признать незаконным постановление СПИ Дубовского РОСП УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное,

-признать недействительным постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным действия (бездействия) СПИ Дубовского РОСП УФССП по РО по передаче ФИО4 нереализованного имущества должника ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, и на 1/20 долю в праве собственности на земельный участок по адресу : <адрес>;

- признать недействительными постановление СПИ Дубовского РОСП ГУФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Дубовское РОСП ГУФССП по РО устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем предложения о передаче ему нереализованного имущества должника в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, и на 1/20 долю в праве собственности на земельный участок по адресу : <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Лець Н.В. административный иск поддержала, пояснила, что срок обращения в суд ФИО2 не пропущен, т.к. жалоба направлялась вышестоящему должностному лицу, не дождавшись ответа Налимов обратился в суд.

В судебном заседании представитель административного соответчика Дубовского РОСП УФССП по РО врио начальника ФИО1 пояснила, что возражает против административного иска, производство по взысканию задолженности ФИО2 и по взысканию алиментов были объединены в сводное. Он знакомился с материалами производства, где он взыскатель, в апреле 2022 года. Была жалоба в прокуратуру, прокуратура вынесла представление. Их управление спустило эту жалобу им и они давали ответ. Нарушений в работе по передаче арестованного имущества не обнаружено.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного соответчика УФССП России по РО, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 не прибыли, уведомлены о дате заседания, сведений о причинах неявки не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника.. . осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. (ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве")

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. (ч. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве")

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. (ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве")

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. (ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве")

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее 1 месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 %. (ч. 1,2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве")

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. (ч. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве")

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. (ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве")

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. (ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве")

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области (пристав ФИО10) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 453 314 руб. 87 коп. по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области (пристав ФИО11) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 20 000 рублей ежемесячно на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 марта 2017 года.

26 марта 2019 года решением Волгодонского районного суда Ростовской области за ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес> и на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование - блокированные жилые дома с приусадебными участками, по адресу : <адрес>. Доля ФИО3 уменьшена до ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и до 1/20 в праве общей собственности на указанный земельный участок.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области (пристав ФИО12) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3 255 646 руб. 30 коп. по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года.

Впоследствии исполнительному производству № был присвоен №, исполнительному производству № был присвоен №, исполнительному производству № - №.

В рамках исполнительного производства № Отделом судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области (пристав ФИО12) ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на ? долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес> и на 1/20 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу : <адрес>. Предварительная оценка данного имущества составила 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО12 вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «<данные изъяты>».

Согласно Отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества ФИО3 составила 703 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО12 вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО13 указанное выше имущество должника ФИО3 передано по Акту на торги в ООО «МДТ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № (№), № (№), № (№) переданы Дубовскому РОСП УФССП по Ростовской области по новому месту жительства должника ФИО3

Первоначальные торги по продаже ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, и 1/20 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу : <адрес>, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись по причине отсутствия участников.

Постановлением СПИ Дубовского РОСП УФССП по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ цена, выставленного на торги указанного недвижимого имущества снижена на 15 % - до 598 060 руб.

Повторные торги по продаже указанного недвижимого имущества ФИО3, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Дубовского РОСП УФССП по РО ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №) в сводное с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 указанное имущество должника ФИО3 было предложено взыскателю ФИО4 оставить за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в связи с тем, что данное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Общая стоимость предложенного имущества составила 527 700 рублей.

Взыскатель ФИО4 согласилась принять нереализованное недвижимое имущество ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Донец Н..В вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 передано по Акту ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес> <адрес>, и 1/20 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в УФССП по Ростовской области на неправомерные действий СПИ Дубовского РОСП по передаче нереализованного на торгах имущества ФИО3 взыскателю по алиментам ФИО4

На момент обращения в суд с настоящим административным иском - 01 февраля 2023 года ответ на жалобу в адрес ФИО2 не поступал.

Суд считает, что СПИ Дубовского РОСП УФССП по РО ФИО1 законно и обоснованно предложила, а затем передала вышеперечисленное недвижимое имущества должника ФИО3 именно взыскателю ФИО4, а не другому взыскателю по сводному исполнительному производству ФИО2, т. к. она в силу п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» является взыскателем 1 очереди. ФИО2 является взыскателем 4 очереди, его требования удовлетворяются после полного удовлетворения требований взыскателей предыдущих очередей (ч. 2 ст. 111ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы ФИО2 о том, что его требования носят первоочередной характер по причине более раннего предъявления им в Службу судебных приставов своих исполнительных документов о взыскании денежных средств со ФИО3, нежели чем ФИО4, судом признаются несостоятельными как противоречащие положениям п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений при проведении процедуры торгов указанного недвижимого имущества должника ФИО3 суд не усматривает, торги были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 89-92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иного имущества у должника ФИО3, на которое можно было обратить взыскание, согласно представленных материалов исполнительных производств не имелось.

Действия СПИ ФИО1 по снижению цены реализуемого на торгах имущества на 15%, по предложению и передаче нереализованного имущества ФИО3 взыскателю ФИО4 соответствовали требованиям ч. 3 ст. 92, ч.ч. 10,11,12,14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наличие в Постановлении СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества должника ФИО3, реализуемого на торгах, вместо номера исполнительного № (ранее №), в рамках которого арестовывалось и передавалось на торги имущество, номера исполнительного производства № (ранее №) по взысканию алиментов в пользу ФИО4 суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность принятого постановления.

Передача нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4 происходила в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого наряду с производствами по взысканию задолженности со ФИО3 в пользу ФИО2 (№, №) входило исполнительное производство по взысканию алиментов в пользу ФИО4 (№).

Постановление СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении указанных исполнительных производств в сводное вынесено в пределах ее полномочий и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 З «Об исполнительном производстве».

Стоимость переданного ФИО4 нереализованного имущества не превышала размер задолженности ФИО3 по алиментам перед ФИО4

Суд отклоняет доводы ФИО2 о нарушении СПИ ФИО1 при организации торгов положений ст. 255 ГК РФ и ст. 69 Закона Об исполнительном производстве, выразившееся в непредоставлении преимущественного права покупки долей должника ФИО3 в спорном имуществе другому сособственнику, как несостоятельные, поскольку спорное недвижимое имущество направлялось на торги СПИ Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО13, а не СПИ ФИО1

Проверка судом правомерности действий СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району РО ФИО13 по организации торгов спорного имущества ФИО3 не является предметом настоящего спора, т.к. ее действия (бездействие) в этой части административным истцом не оспариваются.

Ссылки административного истца ФИО2 и его представителя адвоката Лець Н.В. в обоснование своих доводов на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.11.2022 года по делу № являются несостоятельными, т.к. данным решением не установлены факты нарушения закона СПИ ФИО1 при проведении торгов и передаче нереализованного на них имущества взыскателю ФИО4, а лишь указывается на отсутствие в представленных суду материалах исполнительных производств в отношении ФИО3 документов о передаче арестованного имущества ФИО3 на торги, о результатах торгов, о нахождении данных производств на исполнении в Дубовском РОСП.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные в решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.11.2022 года документы были предоставлены суду Дубовским РОСП УФССП по Ростовской области. Данные документы были изучены судом, результаты оценки документов отражены в настоящем решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО2 пропустил 10-ти дневный срок для оспаривания постановления СПИ Дубовского РОСП УФССП по РО от 03.03.2022 года об объединении исполнительных производств в сводное, действий (бездействия) СПИ Дубовского РОСП УФССП по РО по передаче ФИО4 нереализованного имущества должника ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, и на 1/20 долю в праве собственности на земельный участок по адресу : <адрес>; постановления СПИ Дубовского РОСП ГУФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 стало известно о вынесении указанных постановлений и актов, о передаче приставом нереализованного имущества ФИО3 взыскателю ФИО4 с момента привлечения его Волгодонским районным судом Ростовской области 28 июля 2022 года в качестве 3-го лица по иску ФИО4 к ФИО3 об освобождении от ареста нереализованного на торгах недвижимого имущества ФИО3, отмене ограничений и запрета на совершение действий по госрегистрации принадлежащего ФИО3 дома и земельного участка.

В установленный законом 10-ти дневный срок ФИО2 с административным иском об оспаривании указанных решений и действий СПИ Дубовского РОСП ФИО1 не обратился, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.

В связи с изложенным оснований для признания незаконными постановления СПИ Дубовского РОСП УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное; недействительным постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; незаконными действий (бездействия) СПИ Дубовского РОСП УФССП по РО по передаче ФИО4 нереализованного имущества должника ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, и на 1/20 долю в праве собственности на земельный участок по адресу : <адрес>; недействительными постановления СПИ Дубовского РОСП ГУФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Дубовского РОСП ГУФССП по РО устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем предложения о передаче ему нереализованного имущества должника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, Дубовскому районному отделению судебных приставов УФССП по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд РО в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2023 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко