УИД 03RS0010-01-2025-002833-63 Дело № 2 – 1715/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Межгорье РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием представителя истца (процессуального) –помощника прокурора ЗАТО г.Межгорье – Загретдинова Б.Р.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Межгорье ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» о внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанностей произвести отчисления по подоходному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита» (далее ООО ЧОО «Защита») о внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, на том основании, что прокуратурой ЗАТО г. Межгорье по результатам рассмотрения обращения сотрудника ООО «ЧОО Защита» ФИО2 выявлены нарушения трудового законодательства. Из заявления ФИО2 от ... установлено, что он ... на основании трудового трудоустроен в ООО ЧОО «Защита» в качестве охранника, местом работы являлся объект – ... по адресу: .... До настоящего времени ФИО2 не произведена заработная плата за ... г. в размере 30 265 руб. Отработанный период работы подтверждается копиями табелей учета рабочего времени. Работодателем не внесена запись о работе ФИО2 в ООО ЧОО «Защита» в трудовую книжку. В ходе проведенной проверки не установлены факты исполнения ООО ЧОО «Защита» требований ст. 22 ТК РФ, п. 1 ст. 226 НК РФ, ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», вследствие чего на ответчика необходимо возложить обязанность произвести в установленном законом порядке необходимые отчисления за работника организации в Федеральную налоговую службу России, Фонд пенсионного и социального страхования РФ за соответствующие периоды работы в ООО «ЧОО Защита». Просит обязать ООО ЧОО «Защита» внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующую запись о работе в должности охранника; возложить на ООО ЧОО «Защита» обязанность произвести за весь период работы в указанной организации предусмотренные законодательством отчисления за ФИО2 – подоходный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном законом порядке; взыскать с ООО ЧОО «Защита» задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 в размере 30 265 руб..

В судебном заседании истец – помощник прокурора ЗАТО г. Межгорье Загретдинов Б.Р. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам иска.

Материальный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО ЧОО "ЗАЩИТА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела: РБ, г. Межгорье, ... неявки неизвестна.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Отделение фонда Пенсионного и социального Страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Межрайонная ИФНС № 30 по Республике Башкортостан, представители которых, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика ООО ЧОО «ЗАЩИТА», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика.

Изучив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что прокуратурой ЗАТО г. Межгорье на основании обращения ФИО2, поступившего в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска, проведена проверка о нарушении ООО ЧОО «Защита» требований трудового законодательства.

В результате проведенной проверки установлено, что ФИО2 был трудоустроен в ООО ЧОО «Защита» в качестве охранника, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2

Местом работы являлся объект, расположенный по адресу: ... – ....

Вместе с тем, ООО ЧОО «Защита» в нарушение требований законодательства не внес указанные выше данные о трудоустройстве ФИО2 в трудовую книжку последнего, что подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО2 от ..., отобранными помощником прокурора Загретдиновым Б.Р...

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Как следует из объяснений ФИО2 от ..., данных в рамках прокурорской проверки, он работал в ООО ЧОО «ЗАЩИТА», в качестве охранника, с ним был заключен трудовой договор от ..., он отработал в качестве охранника с ... г., ему не выплачена заработная плата ... в размере 30 265 руб. В ООО ЧОО «Защита» он работал до ..., какие либо записи в трудовую книжку работодателем не внесены. Данный факт подтверждается материалами дела, в частности графиками работы за ... г., а также сведениями №... от ... ...», согласно которым ФИО2 был оформлен по трудовому договору с ООО ЧОО «ЗАЩИТА», приступил к выполнению функциональных обязанностей по охране объекта с ... и в ... г. отработал 5 смен по 12 часов, в ... – 28 смен (из них 8 смен по 5 часов, 1 смена – 7 часов, 9 смен по 12 часов), с ... уволился, рапортами работника ФИО2 и контрактом №... от ..., заключенного между ...» и ООО ЧОО «ЗАЩИТА».

Таким образом, отработанный период работы ФИО2 подтверждается представленными копиями табелей учета рабочего времени в прокуратуру и не был опровергнут в ходе судебного заседания ответчиком.

Как установлено материалами проверки, истец ФИО2 трудовую деятельность в ООО ЧОО «ЗАЩИТА» не осуществляет с ..., при этом приказ о прекращении трудового договора отсутствует, запись в трудовую книжку не вносилась.

Вместе с тем, окончательный расчет после увольнения работника в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ не произведен, что также не опровергает ответчик.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Также, в ходе проведенной проверки не установлен факт исполнения ООО ЧОО «Защита» требований ст. 22 ТК РФ, п. 1 ст. 226 НК РФ, ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», вследствие чего на ответчика необходимо возложить обязанность произвести в установленном законом порядке необходимые отчисления за работника (истца ФИО2) организации в Федеральную налоговую службу России, Фонд пенсионного и социального страхования РФ за соответствующие периоды работы в ООО «ЧОО Защита».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО2. к ООО ЧОО «Защита», подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО ЧОО «Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ЗАТО г. Межгорье ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» о внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанностей произвести отчисления по подоходному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Обязать ООО ЧОО «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО2, ... года рождения (паспорт №...) соответствующие записи о работе в должности охранника.

Возложить на ООО ЧОО «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность произвести за весь период работы в указанной организации предусмотренные законодательством отчисления за ФИО2 – подоходный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО ЧОО «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 30 265 (тридцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья: К.П. Нагимова