Решение по делу № 2А-4631/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконным действий, выразившееся в истребовании дополнительных документов, обязании повторно рассмотреть заявление взыскателя.

Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО6» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий, выразившееся в истребовании дополнительных документов, обязании повторно рассмотреть заявление взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России с вышеуказанными требованиями.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве Мытищинского РОСП находилось исполнительное производство 47707/20/50023-ИП. Постановлением судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 47707/20/50023-ИП окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду невозвращения исполнительного документа взыскателю посредством портала Госуслуги 13.02.2023 ООО «ФИО8» подано заявление №2481469652 от 13.02.2023 о выдаче справки, необходимой для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа по гражданскому делу №2-474/2016. 5.03.2023 поступило уведомление №50023/23/179533 начальника отдела-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО2 об отказе в подтверждении полномочий. В обоснование указано, что заявление не может быть рассмотрено, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений, подтвердить их невозможно.

При этом к заявлению была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя. Просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что на основании судебного приказа в производстве Мытищинского РОСП находилось исполнительное производство 47707/20/50023-ИП. Постановлением судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 47707/20/50023-ИП окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду невозвращения исполнительного документа взыскателю посредством портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки, необходимой для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление № начальника отдела-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО2 об отказе в подтверждении полномочий.

Вместе с тем, как усматривается из сведений электронного отправления ДД.ММ.ГГГГ к заявлению была приложена доверенность на представителя. Доверенность прикреплена к заявлению в формате электронного документа, соответствующего требованиям электронного документооборота.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств предпринятых по возобновлению исполнительного производства не представлено.

Из материалов дела следует, что уведомлением № начальника отдела-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО2 отказано в приеме заявления о выдаче справки, ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя.

Однако судом установлено, что такой документ был приложен к заявлению, в связи с чем отказ начальника отдела-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО2 был дан необоснованно.

На основании указанного суд приходит к выводу, что допущенное действие привело к нарушению прав административного истца, поскольку все необходимые документы для выдачи справки фактически взыскателем были представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает подлежащим удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным действий старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в истребовании дополнительных документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя ООО «ФИО10» при подаче заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки, необходимой для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа по гражданскому делу №; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ФИО12» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий, выразившееся в истребовании дополнительных документов, обязании повторно рассмотреть заявление взыскателя – удовлетворить.

Признать незаконным действие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в истребовании дополнительных документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя ООО «ФИО13» при подаче заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки, необходимой для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа по гражданскому делу №.

Возложить на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки, необходимой для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Колесников

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 5.06.2023