№ 2а-3086/2022
УИД 26RS0035-01-2022-004230-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к УФССП России по Ставропольскому краю, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО РОСБАНК обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ставропольскому краю, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 с требованиями: признать незаконным нарушение судебным приставом - исполнителем Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю выразившееся в непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника; обязать судебного пристава - исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынести постановление о розыске транспортного средства, а именно, транспортного средства - автомобиля модель LADA217030; 2008г.в.; г/н №; VIN № и направить его судебному приставу, осуществляющему розыск для заведения розыскного дела и проведения исполнительно - розыскных мероприятий.
В судебное заседание стороны не явились.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Административный ответчик представил возражения, в которых указал, что с административным иском не согласен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2, суммы задолженности в размере 145 713 рублей в пользу ПАО «РОСБАНК», возбуждено исполнительное производство №.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Исходя из представленных административным истцом документов, суд не имеет возможности достоверно установить, что в адрес Шпаковского районного отдела судебных приставов было направлено заявление о розыске имущества должника, так как согласно материалам исполнительного производства № заявление о розыске имущества должника-гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отдел не поступало.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав- исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительное производство находится в исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меря для фактического исполнения решения суда.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100% взыскания денежных средств с должника, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава - исполнителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств, с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались и принимаются меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ПАО РОСБАНК к УФССП России по Ставропольскому краю, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Судья А.Е. Толстиков
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.