61RS0002-01-2023-003322-60
Дело № 1-464/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 2 ноября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Седых В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Буйленко В.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,
подсудимого ФИО3,
его защитника адвоката Кириченко В.В., представившего удостоверение № 5950 и ордер № 71713 от 5 сентября 2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 11:25 ч. по 11:35 ч. 28 апреля 2023 года, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в одной из комнат взял картонную коробку и похитил из нее денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые принадлежали Потерпевший №1, тем самым <данные изъяты> похитил данные денежные средства с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив при этом Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 900 000 рублей.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что ему срочно понадобилась крупная сумма денег и он решил похитить ее у матери своей супруги (тещи) так как знал, что у нее имеется крупная сумма денег хранящаяся в доме. 28 апреля 2023г. примерно после 11:00 ч., он пришел по месту жительства Потерпевший №1 (тещи) по адресу: <адрес> и имитируя проникновение в дом, вошел в него и в известном ему месте взял, то есть похитил 900 000 рублей которые обратил в свою пользу и потратил на собственные нужды. Данный поступок он совершил так как знал, что денег ему Потерпевший №1 не займет и поэтому в связи с жизненными обстоятельствами был вынужден совершить кражу. Примерно через 2 недели он признался в содеянном и вернул украденную им сумму в полном обьеме.
Помимо полного признания своей вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое объективное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает совместно с дочерью Свидетель №1, своим мужем ФИО1, зятем ФИО3, и внуком ФИО2. Так как дом в котором проживали они продали, ее дочь Свидетель №1, зять ФИО3 и внук ФИО2 съехали, а она с мужем ФИО1, остались, для того чтобы собрать оставшиеся вещи и вывезти их 29.04.2023 г., так как 30.04.2023 г. в дом должны будут въехать покупатели. 28.04.2023 г. в 07:00 ч., она отправилась на работу и вернувшись около 17:30 ч. обнаружила, вскрытую входную дверь, при входе увидела осыпанную штукатурку, а также оторванный наличник и замок. В комнатах было частичное нарушение порядка, а именно были открыты дверцы шкафа, перевернутая спальная кровать. В одной из коробок в комнате находились личные вещи, а также денежные средства в размере 900 000 рублей, в ходе осмотра данной коробки, она обнаружила, что денежные средства в размере 900 000 рублей, пропали. Осмотрев остальные коробки и имущество, она убедилась, что из дома пропали только вышеуказанные денежные средства в размере 900 000 рублей. При этом, компьютер фирмы «<данные изъяты>», ювелирные изделия ее дочери Свидетель №1, а также денежные средства спрятанные в других коробках, были не тронуты. Таким образом, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 900 000 рублей.
Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что в начале июля 2023 г. ее зять - ФИО3 сообщил, что денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые находились в картонной коробке по адресу: <адрес>, то есть по месту их жительства, похитил он, а также имитировал незаконное проникновение в ее домовладение, нарушив порядок и повредив входную дверь. Он имел свободный доступ в данное домовладение, но похищенные денежные средства были ее личными, разрешение на их распоряжение она ему не давала. Также хочет пояснить, что ФИО3 02.08.2023 г. возместил ей ущерб в полном объеме, передав денежные средства в сумме 900 000 рублей наличными. (л.д. 26-28, 85-86)
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем - бывшим мужем ФИО3 и несовершеннолетним сыном ФИО2. У ее мамы Потерпевший №1, в собственности имеется домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в котором они проживали ранее совместно, а примерно в августе 2022 г. они приняли решение продать вышеуказанное домовладение. 22.04.2023 г., она со своим сожителем ФИО3, и сыном ФИО2, приняли решение съехать на съемную квартиру, а ее мама Потерпевший №1, и отец ФИО1, остались проживать в доме, так как в доме еще оставались личные вещи, документы и денежные средства, которые они планировали вывезти 28.04.2023 года. У ее мамы Потерпевший №1, имелись наличные денежные средства в размере 900 000 рублей, которые она сложила в большую картонную коробку, где находились медицинские препараты и другие вещи, которые сверху их прикрывали, данная коробка находилась в комнате ее мамы. 28.04.2023 г., она со своим сыном ФИО2, находились в музыкальном театре и примерно в 17:55 ч. ей позвонила Потерпевший №1 и поинтересовалась, не приходили ли они домой, а также пояснила, что порядок вещей в доме нарушен, наличник и замок от двери оторваны, коробки и вещи разбросаны, а также то, что из картонной коробки пропали наличные денежные средства в размере 900 000 рублей. Она сразу же вызвала сотрудников полиции, а сама направилась по адресу: <адрес> там совместно с мамой, они еще раз просмотрели ее личные вещи, которые оставались в доме, и обнаружили, что из домовладения, пропали наличные денежные средства в размере 900 000 рублей. О том, что они продали дом по вышеуказанному адресу, знало их близкое окружение, соседи, а также грузчики, которые 22.04.2023 помогали им с погрузкой вещей. (л.д. 33-35)
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что у него имеется знакомый по имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он поддерживает дружеские отношения на протяжении 20 лет. Примерно в начале мая 2023 года ему позвонили сотрудники полиции и поинтересовались, получал ли он от ФИО3 денежные средства в крупном размере, на что он ответил, что получал. После этого он позвонил Свидетель №1 – супруги товарища и сообщил об этом звонке полиции, а она в свою очередь сказала ему чтобы он рассказал сотрудникам полиции правду, а именно то, что ФИО3 ему никаких денежных средств не отдавал. После этого, в этот же день, к нему приехал ФИО3 и в ходе беседы было выяснено, что ранее он похитил денежные средства в крупном размере у своей тещи Потерпевший №1 из домовладения по адресу: <адрес>, где и проживал ранее со своей супругой. (л.д. 58-59)
- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1, о том, что у нее были похищены денежные средства в сумме 900 000 рублей, (л.д. 4)
- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором произошла кража денежных средств в сумме 900 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, (л.д. 9-19)
- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на место в домовладении по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 900 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, (л.д. 73-78)
Проверив и проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах.
Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены надлежащими должностными лицами в рамках регламентированных уголовно-процессуальным законом процедур. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности непротиворечащими, согласующимися друг с другом, достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Помимо полного признания своей вины ФИО3 его вина подтверждается показаниями потерпевшей, которая подтвердила факт хищения у нее денежных средств в крупном размере и прямо указала на ФИО3 как на лицо, похитившего ее имущество, свидетеля Свидетель №1 указавшей, что кражу у ее матери, мог совершить только свой, свидетеля Свидетель №2 который указал, что ФИО3 признался ему, что кражу 900 000 рублей совершил именно он и иными материалами уголовного дела.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами добытыми по делу, поэтому суд признает их допустимыми.
Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления с учетом исследованных по делу доказательств. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой.
Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного ФИО3 характер и последовательность его действий свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, т.е. действовал с прямым умыслом.
Таким образом, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3, свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной ФИО3 (л.д. 41) поскольку он указал на события преступления, обстоятельства его совершения которые не были известны органам следствия, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе всего следствия, давал последовательные и признательные показания, кроме того все это подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд полагает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Свидетель №1 наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание наличие множества обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отраженных в описательно-мотивировочной части приговора, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая раскаяние Свидетель №1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным при назначении наказания применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Так же суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного Свидетель №1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного им преступления не имеется.
В удовлетворении гражданского иска заявленного потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 900 000 рублей, отказать, в связи с полным его возмещением в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленном порядке.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Председательствующий –