Решение по делу № 2-184/2023 от 24.04.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречный иск <ФИО> к ИП <ФИО>, <ФИО> о признании договора цессии недействительным.

Дело № 2-184/2023 24 апреля 2023 года

78RS0018-01-2022-002686-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии недействительным

установил:

ИП ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 110 757 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 415 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.08.2019 по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Мерседес С350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 16.08.2019 между собственником автомобиля ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии-уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2019 по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец получил страховое возмещение в размере 208 552 руб. 46 коп. Согласно Экспертному заключению составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 319 309 руб. 94 коп. руб., разница между полученным страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с ответчика (л.д. 6-8).

ФИО2 подал встречный иск, которым просит признать Договор цессии – уступки прав требования, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 недействительным, указывая на отсутствие уведомления об уступке права требования, наличие признаков безвозмездности и мнимости договора цессии (л.д. 60).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил суду возражения, которыми доводы представителя ответчика полагал не состоятельными, указав, что право требования к ответчику было уступлено до подписания Соглашения об отступном к договору ремонта № от 19.08.2019, до перевода денежных средств. Стоимость ремонта транспортного средства не имеет правового значения, поскольку не отражает в себе полный размер убытков, причиненных потерпевшему в ДТП, собственник вправе определить судьбу своего имущества, в том числе, осуществить ремонт транспортного средства или нет (л.д. 83-84).

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что от проведения экспертизы в рамках гражданского дела отказывается. Иск не признает. Размер ущерба полагает завышенным. Встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела. ИП ФИО1 не предоставлено доказательств о надлежащем уведомлении ФИО2 о заключенной договоре цессии. ИП ФИО1 не представлено доказательств о совершенной сделке, а именно договора ремонта автомобиля (л.д. 51-56, 121-123).

Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, направила суду отзыв на встречное исковое заявления, указывая, что ущерб ее автомобилю был причинен в результате действий ФИО2 Заключала договор цессии с ФИО1, получила от ФИО1 оплату по заключенному договору в размере 168 552 руб. 46 коп., у договора цессии отсутствуют признаки мнимости, в удовлетворении встречного иска просила отказать (л.д. 138-139).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные ИП ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать последующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.08.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Мерседес С350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 13).

Как следует из изученного судом материала дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля Фольксваген Гольф ФИО2, двигаясь по КАД не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, под управлением ФИО4, после чего совершил столкновение с автомобилем Фиат, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО3

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлена вина ФИО2 в нарушении п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

16.08.2019 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор цессии (л.д. 14-16), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий уступает право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, Хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовый санкций по страховому полису серии №, в связи с повреждением транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, также цедент передает, а цессионарий принимает право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (пункт 1.1 договора).

Впоследствии, 26.09.2021 между ИП ФИО1 и ФИО3 было заключено Соглашение об отступном к договору ремонта № от 16.08.2019 года транспортного средства Фиат Дукато, государственный номер №, в соответствии с которым подрядчик предоставил заказчику отступное в размере 168 552 руб. 46 коп. (л.д. 87).

07.10.2019 года ИП ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 168 552 руб. 46 коп. (л.д. 86).

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив пакет документов, полученный от ФИО3 и получил страховое возмещение в размере 208 552 руб. 46 коп. (л.д. 17-19, 48).

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 319 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 208 600 руб. (л.д. 20-38).

03.03.2021 истец направил ФИО2 претензию с требованием возместить разницу между полученным страховым возмещение и полученной выплатой (л.д. 39).

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Доводы представителя ответчика, истца по встречному иску суд находит не состоятельными последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба суд полагает обоснованными, с ответчика подлежит взысканию 110 757 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, несвоевременное извещение о состоявшейся уступке права требования, при наличии каких-либо выплат с 2019 по 2021 год в пользу ФИО3 со стороны ответчика, прав ответчика не нарушило. Доказательств произведения выплаты в счет возмещения реально причиненного автомобилю ущерба, ответчиком не представлено.

Право требования к ответчику было уступлено ИП ФИО1 до проведения восстановительного ремонта, в объеме, имеющемся на момент состоявшейся уступки права требования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания цены уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Недоказанность либо отсутствие в договоре указания цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Доводы о мнимости совершенной сделки, ее безвозмездности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований истцом по встречному иску не представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между ИП ФИО1 и ФИО8 был заключен Договор № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 08.06.2022, предметом которого являлись подготовка и направление иска (л.д. 40), стоимость услуг составила 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 41).

Из материалов дела – протоколов судебных заседаний усматривается, что представители истца ФИО8 участвовал в судебных заседаниях, подавал заявления и ходатайства, в связи с изложенными обстоятельствами, исходя из принципов разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 415 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение вреда в размере 110 757 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 415 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023