Решение по делу № 2-183/2023 от 18.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательства.

УИД: 66RS0052-01-2022-000927-89

Гр. дело 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 18 мая 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при помощнике судьи Назиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Грудновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк просит: расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2019, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 11.12.2019 за период с 14.01.2020 по 27.05.2022 (включительно) в размере 127 291,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 37 291,74 руб.; просроченный основной долг – 90 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 9 745,83 руб.; всего взыскать 137 037 рублей 57 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 90 000,00 руб. под 17% годовых сроком на 24 мес. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время по кредитному договору в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность в размере 127 291,74 руб., которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.309, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий заемщиком. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчик ФИО1, не согласившись с требованиями иска, представила в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать кредитный договор № от 11.12.2019 на сумму 90 000,00 руб. недействительным (ничтожным), освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора № от 11.12.2019 недействительным. (л.д.145-147)

В обоснование встречного иска указано, что 11.12.2019 года в 15 часов 23 минуты на номер телефона № ответчика позвонил мужчина, который, назвав ФИО1 по имени отчеству, представился работником службы безопасности «Сбербанк», сообщил, что мошенники пытались оформить на её имя кредит. Мужчина пояснил, что на номер её телефона отправит СМС-сообщение с кодом, который необходимо будет сообщить ему, чтобы специалист аннулировал операцию по оформлению кредита. Сообщение пришло с номера 900, поэтому информация ей не показалась подозрительной. Приходящие сообщения она не читала, так как торопилась сообщить коды мужчине. После разговора с мужчиной она прочитала все СМС-сообщения, и поняла, что обманом на её имя был оформлен кредит на сумму 90 000 руб. Кредитный договор оформлен посредством направления на её мобильный телефон СМС - сообщения без разъяснения условий договора и надлежащей информации об этой услуге. В результате действий Банка сумма кредита была списана неизвестными ей лицами в счёт оплаты товара в MVIDEO. В этот же день она обратилась в Банк, где при помощи специалистов отключила функцию «Мобильный банк», но деньги были списаны. ОМВД России по г. Сухой Лог по её заявлению о мошенничестве было возбуждено уголовное дело, производство по которому 21 февраля 2020 года приостановлено за розыском неизвестного лица. Ответчик также неоднократно обращалась в банк с заявлениями об аннулировании кредитного договора. Указала, что оспариваемый кредитный договор был заключён посредством направления Банком ей смс-сообщения, написанного латинским шрифтом и содержащим только информацию о возможности получить кредит на определённую сумму путём введения кода подтверждения из цифр. При этом до неё, как потребителя, не были доведены общие условия кредитного договора и согласованы индивидуальные условия. Все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заёмщика выполнены лишь одним действием - набором цифрового кода-подтверждения. Считает, что в этом случае Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, что просит принять во внимание.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика на первоначальный иск, а также на требования встречного иска, в которых настаивал на удовлетворении заявленных банком исковых требований, полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению, указав, что оспариваемое ответчиком заключение кредитного договора осуществлялось посредством электронных сервисов банка «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», при этом банку были предоставлены все сведения для идентификации и аутентификации клиента Банком. Таким образом, операция не могла быть совершена лицом, не имеющим доступ к мобильному телефону с номером № и данным банковской карты № Передача иным лицам соответствующих сведений клиентом нарушает правила безопасного пользования банковской картой, а также услугами «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», предусмотренные заключенным между сторонами договором. Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по договору, предоставление подтверждения согласия с условиями кредитования и подтверждения выдачи кредита осуществлялось Клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» без визита в Банк. Все смс-сообщения направлялись ответчику с использованием кириллицы. Соответственно, довод ФИО1 о том, что ей приходили сообщения с использованием латинского шрифта, опровергается материалами дела. Дальнейшее распоряжение ФИО1 денежными средствами не должно и не может контролироваться Банком. Банк был обязан исполнить распоряжения клиента, поданные с использованием системы «Сбербанк Онлайн», поскольку соответствующие распоряжения были подтверждены действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступали одноразовые SMS-коды, содержащиеся в SMS-сообщениях, полученных клиентом, и верно введенных в системе «Сбербанк Онлайн». Банк не имел права в соответствии с законодательством РФ, установить не предусмотренные договором банковского счёта ограничения права Клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом предотвратить вышеуказанную операцию. (л.д. 96-103, 161-168).

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Груднова Н.В. в судебном заседании требования иска ПАО Сбербанк не признали, поддержали требования встречного искового заявления, а также возражений на первоначальный иск. Ответчик также указала, что её банковские карты, эмитированные ПАО Сбербанк были застрахованы в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» в том числе от мошеннических действий, она обращалась к страховщику с заявлением о возмещении, однако письменный отказ не получала, в отправленном ей смс сообщении её уведомили о том, что договор страхования с ней расторгнут.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на требования иска и встречного иска не представил. (л.д.200)

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав ответчика, её представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района № №, материалы уголовного дела №, представленного ОМВД России по городу Сухой Лог, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты №). Впоследствии карта была перевыпущена с номером № и получена должником 10.07.2019, о чем свидетельствуют скриншоты из банковского ПО с данными о картах Ответчика. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным - №.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2018 ответчик обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности, Руководства по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк Онлайн» и обязался их выполнять. Положения указанных условий заключенного с банком обязательства содержат запрет на передачу другим лицам средств доступа, выдаваемых/определяемых Банком для Идентификации и Аутентификации Клиента через Удаленные каналы обслуживания. (л.д.24-25)

Условиями банковского обслуживания предусмотрено, что клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. (л.д.122-135)

25.09.2019 ФИО1 зарегистрировалась в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». 11.12.2019 в 13:45 заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.12.2019 в 13:52 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Заемщик не акцептовал оферту на предложенных условиях. 11.12.2019 в 14:02 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма кредита – 90 000 руб., срок кредита – 24 мес., итоговая процентная ставка – 17% годовых, карта зачисления, пароль для подтверждения, который был введен заемщиком, то есть заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. (л.д.26-28, 30-31)

Суд отмечает, что в указанных сообщениях также было указано кириллицей предупреждение о том, что пароль нельзя никому сообщать.

Получение указанных сообщений на принадлежащий ей номер телефона и передачу цифровых паролей посторонним лицам ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, в частности, сведений о выгрузке смс-сообщений с детализацией текста сообщения, протокола проведения операций/действий в автоматизированной системе Банка, для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты, принадлежащей истцу; при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли; вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден смс-паролем, направленным на номер телефона, принадлежащий истцу.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения банком с заемщиком договора потребительского кредита, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии документов: копия индивидуальных условий кредитного договора №, подписанные сторонами спора, из которых следует, что 11.12.2019 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 90 000,00 руб. под 17% годовых сроком на 24 мес., до 11.12.2021, на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 449,44 руб. 11 числа каждого месяца. Также договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного платежа по ставке 20% годовых. (л.д. 15-22)

Согласно выписке со счета клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.12.2019 в 14:09 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 90 000,00 руб. (л.д. 29).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признаёт доказанными доводы истца о заключении банком со ФИО1 в надлежащей письменной форме вышеуказанного кредитного договора на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своего обязательства по договору.

При этом суд не может признать обоснованными доводы встречного иска о недействительности указанного кредитного договора со ссылкой на его заключение в результате введения ФИО1 в заблуждение не являющимся стороной сделки лицом.

Согласно п.п. 1, 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности работников банка об обмане при заключении сделки, у суда не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор является ничтожным, поскольку заключен помимо волеизъявления, желания клиента, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается изъявление истцом воли на предоставление ей денежных средств в согласованной сторонами кредитных отношений форме, при этом необходимость в получении денежных средств Банком при оформлении кредитного договора оценена быть не может. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ.

Пояснения ответчика о том, что ФИО1 не давала согласия на заключения кредитного договора от 11.12.2019, что он заключен неизвестным лицом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В данном случае, при заключении договора были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые согласно Условиям дистанционного банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Вопреки доводам ответчика возбуждение 21.12.2019 следователем СО ОМВД России по г. Сухой Лог уголовного дела № № по её заявлению, производство по которому в дальнейшем было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не освобождает ответчика от исполнения заключенного в надлежащей форме кредитного обязательства.

Наличие договора страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, «мобильная защита карт», заключенного ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование», а также факт обращения её с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты, подтвержденные страховщиком, также не освобождают ответчика от исполнения обязательства и не влияют на размер заявленной задолженности, поскольку из представленных ООО СК «Сбербанк страхование» документов следует, что страховщиком выплата страхового возмещения не производилась. (л.д.173-191, 209-221)

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.11-13), выписка по счету (л.д. 29) подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № от 11.12.2019 в нарушение условий договора платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. Общая сумма погашений по кредитному договору составила 245,53 руб., при этом в данном конкретном случае не имеет правового значения добровольность внесения указанных платежей, поскольку они учтены банком в расчёте задолженности. Последний платеж внесен 09.03.2022, после указанной даты платежи не вносились. Иного не доказано.

Допущенные заемщиком нарушения условий обязательства давали кредитору предусмотренные п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите» основания для досрочного требования возврата задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 11.12.2019 ответчик ФИО1 извещалась банком о необходимости досрочного погашения задолженности и расторжения договора (л.д.32-33). Истец также обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Требования истца оставлены ответчиком без внимания. Иного не доказано.

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № от 11.12.2019, определённый истцом за период с 14.01.2020 по 27.05.2022 (включительно) в размере 127 291,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 37 291,74 руб., просроченный основной долг – 90 000,00 руб.

Представленный расчет задолженности соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, условиям обязательства сторон. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено.

Расчёты выплат по кредитному договору № от 11.12.2019 исчисление и списание проверены судом и признаны соответствующими положениям ст. ст. 319, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 127 291,74 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиком неоднократные нарушения исполнения обязательства по кредитному договору № от 11.12.2019 при незначительном размере погашения задолженности суд признаёт существенными, вследствие чего кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Досудебный порядок получения отказа в расторжении договора истцом соблюден. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 9 745,83 руб. (л.д.8, 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.12.2019 за период с 14.01.2020 по 27.05.2022 (включительно) в размере 127 291 руб. 74 коп., в том числе: просроченные проценты – 37 291 руб. 74 коп., просроченный основной долг – 90 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 9 745 руб. 83 коп., всего взыскать 137 037 руб. 57 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2019, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО10.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательства отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров