Решение по делу № 2-2270/2022 от 05.10.2022 - о защите прав потребителей, возмещению ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 28 сентября 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующей на основании ордера, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2022 по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» о защите прав потребителей, возмещению ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (далее ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург»), Обществу ограниченной ответственностью «ЖК «Кристалл» (далее ООО «ЖК «Кристалл») о защите прав потребителей, возмещению ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия с участием истца и в составе двух представителей от управляющей компанией «Ремстройкомплекс Екатеринбург» - ФИО4 <данные изъяты>. и ФИО5 <данные изъяты> составили акт обследования квартиры истца в связи с вспучиванием ламината в коридоре вблизи коллектора ввода тепла в квартиру истца. При этом, комиссией установлено, что вспучивание ламината произошло в результате протечки горячей воды из системы отопления проходящей под полом и также было указано о необходимости устранить утечку из системы теплоснабжения и заменить ламинат в коридоре. Однако, работы по устранению утечки из системы теплоснабжения ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» проведены не были, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, а также <адрес> №40817810604900317040, расположенных ниже. Затопление произошло в результате самостоятельного протекания горячей воды из коллектора отопления, находящегося в коридоре квартиры. Протекание возникло из-за отсутствия заглушки на свободном выходе коллектора. Указанное обстоятельство установлено комиссией и зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, коллектор расположен в квартире истца, и, как установле6но комиссией, в том числе с участием представителя управляющей компанией «Ремстройкомплекс Екатеринбург»: протекание возникло из-за отсутствия заглушки на свободном выходе коллектора. При этом во всех квартирах в доме истца к свободным выходам коллектора подведены трубы и заглушки. Во всех двухкомнатных квартирах установлены коллекторы на два входа/выхода, а в квартире истца на три коллектора, при этом свободный выход не был заглушен. Указанное обстоятельство установлено комиссией и зафиксировано в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС-ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного имущества в квартире истца и была определена рыночная стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт квартиры истца.

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 262 065,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ей имуществу ущерба в результате бездействия и оказания услуг ненадлежащего качества, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не были удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО3 <данные изъяты> просит суд, с учетом ранее поступивших в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнений исковых требований, взыскать с ответчика ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры в размере 262 065,96 руб.; неустойку в размере 3 % за каждый день неисполнения добровольного требования об устранении недостатков и возмещении ущерба, в размере 6 7 861,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; а также взыскать постовые расходы на получение заключения в размере ущерба – 7 200 руб.и почтовые расходы по отправлению претензии в размере 469,26 руб.

Истец ФИО3 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, при этом направила в суд своего представителя – адвоката Губину <данные изъяты>

В суде представитель истца ФИО3 <данные изъяты> адвокат Губина <данные изъяты> исковые требования, с учетом ранее поступивших в суд уточнений исковых требований к ответчику ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург», поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Также пояснив, что в отношении второго ответчика ООО «ЖК «Кристалл» исковые требования не поддерживают. В дополнение пояснив, что у истца в квартире была протечка горячей воды и произошло вспучивание ламината. Управляющая компания не отреагировали на заявку ФИО3, после произошло затопление квартиры ФИО3 и еще одной квартиры этажом ниже, коллектор расположен в квартире, одной заглушки не было на теплорегуляторе. Вся система отопления в многоквартирном доме является общим имуществом, за исключением радиаторов расположенных в квартире. Коллектор установлен в квартире в коридоре, однако от Управляющей компании никаких уведомлений о его проверке или подготовки к отопительному сезону не было, из трех заглушек было установлено только две. Истец обратилась в ООО «Ремстройкомплекс Екатеринбург», составили акт ущерба. Причина затопления была установлена: отсутствие заглушки в коллекторе. По причине затопления, истцу причинен ущерб, что подтверждается экспертизой, в связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб, штраф, расходы и моральный вред.

Представитель ответчика ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» ФИО7 <данные изъяты>. в суде пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме и в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что собственник несет ответственность за содержание. Протечка действительно была, однако на сетях собственника так как коллектор находится в квартире истца и Управляющая компания не проверяет эти коллектора, они не входят в общедомовое имущество. Заявка от ФИО2 была, дату представитель не помнит, специалисты вышли и установили, что есть намокание на системе отопления в квартире в присутствии истца. Был составлен акт, а далее собственник должна была самостоятельно устранить эти недостатки, обратившись в их Управляющую компанию за определенную плату либо в стороннюю организацию. В результате произошло затопление квартиры истца и квартирой этажом ниже из-за произвольной протечки из коллектора истца. К материалам дела представитель ответчика просила приобщить письменный отзыв.

Ответчик - ООО «ЖК «Кристалл» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гражданстройпроект 17/19», в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания также извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом ранее от представителей указанных организаций поступили письменные отзывы (л.д. 73-78).

Как указано в отзыве ООО «ЖК «Кристалл» указанная организация ДД.ММ.ГГГГ продала <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, ООО «ВМВ» по договору купли-продажи объектов недвижимости №40817810604900317040 и никаких претензий по техническому состоянию указной квартиры от нового собственника не поступало. Претензию и Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (о вспучивании ламината) Общество получило ДД.ММ.ГГГГ, после они созвонились с ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представитель генерального подрядчика ООО «Гражданстройпроект 17/19» выехал для обследования данной квартиры. При осмотре инженерного оборудования – не было установлено повреждений указанного оборудования, что зафиксировано в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в марте 2020 ООО «ЖК «Кристалл» совместно с ООО «Техинсервис» (собственник помещений по адресу: <адрес>) инициировали проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме для передачи функций управления ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург», что оформлено протоколом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» обязалось выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению выше указанным многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Как указано в отзыве, ООО «ЖК «Кристалл» в состав общего имущества включается внутренняя система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040).

В соответствии с Приложением №40817810604900317040 «Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» к Договору управления многоквартирным домом №40817810604900317040 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности управляющей организации входит: проверка исправности работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках… (1 раз в неделю, п. 79 Приложения №40817810604900317040 к Договору управления); постоянный контроль параметров теплоносителей и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное применение мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования – ежедневно (п. 80 Приложения №40817810604900317040 к Договору управления); гидравлические6 и тепловые испытания оборудования на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачек – 1 раз в год (п. 81 Приложения №40817810604900317040 к Договору управления); испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и … - 1 раз в год (п. 95 Приложения №40817810604900317040 к Договору управления).

В п. 31 (1) Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» говорится, что «Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, обязаны: б) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю». При этом, исполнитель (Управляющая организация, ТСН) несет установленную законодательством РФ, в том числе гражданско-правовую ответственность за: вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества технического облуживания внутридомовых инженерных систем.

В отзыве ООО «Гражданстройпроект 17/19» указано, что истец полагает, что затопление квартиры вызвано самовольным протеканием горячей воды из коллектора отопления, находящегося в коридоре квартиры. Протекание возникло вследствие отсутствия заглушки на свободном выходе коллектора и его протекании, как установлено Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что и стало причиной затопления, и поскольку коллектор находится в пострадавшей квартире и относится к имуществу собственника жилого помещения, поскольку предназначен для обеспечения отопления конкретного жилого помещения, то обязанность по поддержанию его в рабочем состоянии лежит, по мнению представителя Общества, на собственнике жилого помещения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии не явившихся лиц.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, а именно сведениями из выписки из ЕГРН истец ФИО3 <данные изъяты> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником <адрес>, расположенной на 12 этаже в <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU №40817810604900317040.

Как указано в отзыве ООО «ЖК «Кристалл» первоначальные испытания системы теполоснабжения гидростатическим методом под давлением, были проведены в октябре 2017 года, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (л.д. 79), и как указано в данном Акте, гидростатические испытания на герметичность трубопроводом системы отопления в конструкциях пола 12 этажа, смонтированной в многоэтажном жилом доме, по адресу: <адрес>, производилось комиссией в составе, в том числе представителя лица, осуществляющего строительство указанного объекта: инженера технического надзора ООО «Гражданстройпроект 17/19» ФИО8, и по итогам испытания установлено, что признаком разрыва или нарушения прочности полимерных труб из сшитого полиэтилена и резьбовых соединений, отопительных приборов, на поверхности труб, фасонных частей не обнаружено.

В отзыве также указано, что на протяжении трех отопительных сезонов (с 2018 по 2021) проводились ежегодные гидравлические и тепловые испытания оборудования, тогда как жалоб на герметичность системы отопления не поступало (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК «Кристалл» продал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ООО «ВМВ» по договору купли-продажи объектов недвижимости №40817810604900317040, о чем имеется запись о регистрации перехода права собственности <данные изъяты>

Как следует из Протокола №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общим количеством голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, при наличии кворума, принято решение, в том числе о создании Товарищества собственников недвижимости «Кристалл» для управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, и передаче функции управления и заключения договора управления указанным домом с Управляющей организацией ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» и ТСН «Кристалл» заключен Договор управления многоквартирным домом №40817810604900317040 по <адрес>, из которого следует, что управляющая организация по заданию ТСН в течение срока, установленного настоящим договором, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению данным многоквартирным домом, и оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 Договора) (л.д. 85-94).

Согласно п. 7.1 данный Договор заключен на пять лет и вступает в действие с 01.05.2020.

В соответствии с Приложением № 2 «Перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» к Договору управления многоквартирным домом № 44/2 по ул. Зои Космодемьянской, г. Екатеринбург от 28.04.2020 в обязанности управляющей организации входит: проверка исправности работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках (1 раз в неделю, п. 79 Приложения № 2 к Договору управления); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования (ежедневно, п. 80 Приложения № 2 к Договору управления); гидравлические и тепловые испытания оборудования на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачек (1 раз в год, п. 81 Приложения № 2 к Договору управления); испытание на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка (1 раз в год, п. 95 Приложения № 2 к Договору управления).

В силу положений п. 6.5 Договора Управляющая организация несет ответственность перед ТСН, собственниками за выполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия с участием истца ФИО3 <данные изъяты> и в составе двух представителей от управляющей компанией «Ремстройкомплекс Екатеринбург» - ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> составили акт обследования квартиры истца в связи с вспучиванием ламината в коридоре вблизи коллектора ввода тепла в квартиру истца. При этом, комиссией установлено в акте, что вспучивание ламината произошло в результате протечки горячей воды из системы отопления проходящей под полом и также было указано о необходимости устранить утечку из системы теплоснабжения и заменить ламинат в коридоре (л.д. 25). Однако, работы по устранению утечки из системы теплоснабжения ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» проведены не были, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, а также <адрес> №40817810604900317040, расположенных ниже.

Как указано в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя Управляющей компанией «Ремстройкомплекс Екатеринбург» ФИО5 <данные изъяты> представителя ген.подрядчика ООО «Гражданстройпроект 17/19» ФИО9 <данные изъяты>. и собственника <адрес> ФИО2, при осмотре жилого помещения, <адрес>, по адресу: <адрес>, на предмет затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра обнаружено, что в следствии затопления квартиры, в квартире: вздутие (повреждение) ламината во всех помещениях квартиры кроме ванной комната); деформирование коробки дверей в ванной комнате и в двух комнатах; отслоение обоев в большой комнате; вспучивание по всему периметру нижней части стульев и вспучивание всех нижних частей письменного стола; растрескивание нижних деревянных частей дивана; полностью испорчен один шкаф кухонного гарнитура; деформация дверной коробки в маленькой комнате. Выявленные дефекты в квартире возникли в результате самостоятельного протекания горячей воды из коллектора отопления, находящегося в коридоре квартиры. Протекание возникло из-за отсутствия заглушки на свободном выходе коллектора (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 <данные изъяты> адрес ООО «ЖК «Кристалл» была составлена и в этот же день направлена претензия о возмещении ей материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением ее квартиры. Сведений о том, что со стороны ООО «ЖК «Кристалл» заявителю на указанную претензию был дан ответ либо производилось возмещение суммы ущерба, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПЭКС ГРУП» (исполнитель) и ФИО3 <данные изъяты>В. (заказчик) был заключен Договор на проведение исследования №40817810604900317040 на поведение исследования по определению стоимости работ и материалов на восстановительный ремонт имущества (квартиры и движимого имущества), расположенного по адресу: <адрес>. В п. 5.1 Договора указано, что стоимость работ по указанному договору составляет 7 300 руб., оплата которых заказчиком производится в полном объеме при заключении договора (л.д. 34-36).

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости составляет 262 065,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 <данные изъяты>. в адрес ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» также была составлена и ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ей материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением ее квартиры. Сведений о том, что со стороны ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» заявителю на указанную претензию был дан ответ либо производилось возмещение суммы ущерба, у суда также не имеется.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 <данные изъяты> обратилась с настоящим исковым заявлением в суд с требованиями о возмещении ей суммы ущерба, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда и суммы штрафа.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судьей, в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» и ТСН «Кристалл» заключен Договор управления многоквартирным домом №40817810604900317040 по <адрес>, по условиям которого в обязанности управляющей организации входит: проверка исправности работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках (1 раз в неделю, п. 79 Приложения № 2 к Договору управления); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования (ежедневно, п. 80 Приложения № 2 к Договору управления); гидравлические и тепловые испытания оборудования на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачек (1 раз в год, п. 81 Приложения № 2 к Договору управления); испытание на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка (1 раз в год, п. 95 Приложения № 2 к Договору управления). С учетом изложенного, именно на ответчика ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» вышеуказанным договором возложена обязанность по проверке исправности работоспособности общедомового оборудования в многоквартирном доме, где проживает истец, том числе, постоянном контроле параметров теплоносителей и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительном принятии мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать именно ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» не представлено суду соответствующих доказательств того, что после выявления ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца протекания горячей воды из системы отопления, проходящей под полом, Обществом были прияты соответствующие меры по организации надлежащей работы по устранению этих неисправностей и по предотвращению аварийной ситуации, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, что и привело к затоплению жилого помещения, по адресу: <адрес>, и повреждению имущества истца.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функции водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, экскалаторы) или функции обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики системы инженерно – технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и ч. 2 ст. 36).

СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусматривает установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм также следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функции горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сети инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений дома.

В решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725, ранее также указывалось, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Вместе с тем, отсутствие запирающих устройств в квартире истца, а также указание в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» о необходимости устранения утечки из системы теплоснабжения, лишь подтверждает факт принадлежности коллектора отопления, находящегося в коридоре ее квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» ФИО7 <данные изъяты> о том, что их Управляющей компанией были соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, как и доводы о том, что авария на сетях отопления произошла на коллекторе (узле учета) находящегося в квартире истца, и к общему имуществу многоквартирного дома данный коллектор не относится, судья находит не состоятельными, поскольку пунктами 79 и 80 Приложения №40817810604900317040 к Договору управления именно на ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» возложена обязанность по проверке исправности работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках (1 раз в неделю), а также незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования (ежедневно).

Таким образом, на ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» как на лицо, обязанное надлежащим образом содержащее общедомовое имущество и принимать своевременные меры по проверке исправности работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах, а также мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования, следует возложить обязанность по возмещению истцу ФИО3 <данные изъяты> причиненного в результате затопления ее квартиры материального вреда и взысканию суммы ущерба в размере 262 065,96 руб., определенного заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 <данные изъяты> также просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» неустойку в размере 3 % за каждый день неисполнения добровольно со стороны ответчика требования об устранении недостатков и возмещении ей в размере 7 861,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 150 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.06.2020) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки исходя из следующего: сумма ущерба – 262 065,96 руб., размер неустойки 3 % в день – 7 861,98 руб. (262 065,96 руб. х 3 %), указанный расчет является математически верным. Истец просит суд произвести в ее пользу взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения претензии) и по день вынесения решения суда. Вместе с тем, убытки причинены истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому заявленная к взысканию в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требований потребителя взысканию в данном случае не подлежит.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., однако принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу по настоящему делу установлен факт нарушения со стороны ответчика ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» прав истца, как потребителя, и причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением правил и норм по содержанию многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ему имущественного ущерба, судья полагает разумным взыскать с ответчика ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу вышеизложенного, оснований признавать ООО «ЖК «Кристалл» надлежащим ответчиком по настоящему делу у суда не имеется, как и оснований для взыскания с них в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного истцу затоплением ее квартиры.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7 300 руб., что подтверждается Договором на проведение исследования №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате №40817810604900317040 на указанную сумму (л.д. 34-36, 38). Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в этой части расходы в размере – 7 200 руб., уменьшив их по своей инициативе, и поскольку это право истца, то с ответчика ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» в пользу истца подлежат расходы на получение заключения специалиста в размере 7 200 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 469,26 руб., по отправке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» пакета документов, подтверждены кассовым чеком, и указанная сумма также подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку претензии истца ФИО3 ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» о выплате стоимости ущерба не была удовлетворена в досудебном порядке, то с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 032,98 руб. ((262 065,96 руб. + 10 000) х 50%). При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства со стороны представителя ответчика не заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска от 200 000 руб. до 1 000 000 руб. исчисляется следующим образом: 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Поскольку цена иска по настоящему делу составляет 262 065,96 руб., следовательно, размер государственной пошлины при указанной цене иска за требования имущественного характера составит 5 820,65 рублей (5 200 + (262 065,96 – 200 000) x 1%) и указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» в доход местного бюджета.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» о защите прав потребителей, возмещению ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <данные изъяты>) сумму ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 262 065 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на получение заключения о размере ущерба в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 26 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) в размере 136 032 руб. 98 коп., итого в размере 415 768 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.