К делу №

№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему транспортного средства, он обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком заявленный убыток урегулирован не в полном размере, выплачено страховое возмещение 132 300 руб. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение 213 900 руб., неустойка 110 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. и судебные расходы.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что страховой компанией нарушены сроки исполнения обязательства, просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств в размере 290 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «МАКС» неустойку в связи с нарушением срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 162 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Инфинити госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Мерседес Бенц SL500 госномер №.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована АО «СК «Армеец» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 132 300 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований к АО «МАКС» отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 213 900 руб., неустойка 110 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате независимой оценке 8000 руб., почтовые расходы 205,54 руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в размере 290 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 838 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет с момента принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения 16.11.2021г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2021н., то есть с даты вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, за который подлежит начислению неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 123 дня, что составляет 213900 х 123 х 1% = 263 097 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

С учетом частичного взыскания неустойки по решению финансового уполномоченного, взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 140 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ,

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «МАКС» взысканию подлежит пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по страховой выплате в размере 140 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: