УИД: 66RS0032-01-2023-000807-70
Дело № 1-202/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кировград 05 октября 2023 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Букреевой Т.А.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кировграда Желновода Д.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Порошиной Т.И.,
потерпевшей Ч.О.С.,
при секретаре Фазуловой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под обязательством о явке, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:
В период с 14:13 часов до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился возле магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, где на автомобильной парковке увидел фрагмент конверта с находящейся в нем банковской картой № **** **** 3423 ПАО Сбербанк, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Ч.О.С., который поднял и положил в багажник своего автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Т №, 102 регион.
В период времени с 21:30 часа до 22:01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, привязанного к указанной выше банковской карте ПАО Сбербанк.
С этой целью, ФИО1, в указанный выше период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, достал из багажника вышеуказанного автомобиля данную банковскую карту ПАО Сбербанк, находящуюся во фрагменте конверта. После чего, удерживая при себе указанную выше банковскую карту, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, пришел в дополнительный офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вставил в банкомат АТМ № ПАО Сбербанк вышеуказанную банковскую карту № **** **** 3423, принадлежащую Ч.О.С., ввел пин-код, записанный на фрагменте конверта, в котором находилась указанная банковская карта, и ДД.ММ.ГГГГ в 22:01 часов незаконно осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих Ч.О.С., тем самым тайно похитив их с банковского счета №, открытого на имя Ч.О.С.
Удерживая при себе похищенные денежные средства, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Ч.О.С. причинен материальный ущерб в размере 40000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии.
При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подробно описывал обстоятельства совершения им преступления. Вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признавал в полном объеме. Что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой и дочерью приехал из <адрес> в <адрес>, к своей теще Ч.О.С., которая проживает по адресу: <адрес>. С Ч.О.С. он в хороших отношениях, часто к ней приезжает в гости, у той сад, и летом они проживают там. Он во всем помогает теще. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ после 14:00 часов он совместно со своей семьей и Ч.О.С. поехал по магазинам на их автомобиле марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <***> регион, за рулем находилась супруга. Сначала они заехали в аптеку <адрес>, по какому адресу она находиться он не знает. Затем поехали в магазин «Чижик», расположенный по <адрес>, Супруга припарковала автомобиль на стоянке. Он остался в машине, а Ч.О.С. с его женой и дочкой ушли в магазин. Когда вышел из автомобиля, то обойдя его, около заднего левого колеса на асфальте обнаружил фрагмент (пол конверта) бумажного конверта белого цвета. Подняв его с асфальта, обнаружил, что в данном фрагменте конверта находится дебетовая карта банка «Сбербанк России» зеленого цвета, карта была не именная, на ней была надпись «сберкарта моментум». Также на фрагменте конверта были написаны четыре цифры 2569. Он понял, что это скорее всего пин код от данной банковской карты. Данную карту он положил в багажник своего автомобиля, а именно в ящик с инструментами, в тот момент еще не понимал, что он с ней будет делать. Своим родным о находке данной карты не говорил. Никаких действий для возврата данной карты он не предпринял, карты была не именная, но, не смотря на это, он мог ее передать в ближайшее отделение полиции. Или спросить у Ч.О.С., куда можно передать найденную им карту для того, чтобы отыскать владельца, чего он не сделал. Не знает, что им двигало, ранее таких ситуаций с ним не происходило. В тот день еще ездили по магазинам, а вечером уехал с женой и дочерью в Екатеринбург. Все это время банковская карта была в машине. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, вечером он был дома по адресу: <адрес>, решил пойти один в магазин. Так как ключи от автомобиля всегда при нем, то проходя мимо своего автомобиля, вспомнил про банковскую карту, которую он нашел в <адрес>. И у него возник умысел похитить с данной банковской карты денежные средства путем обналичивания их через банкомат, который расположен через дорогу от его дома в здании дополнительного офиса ПАО Сбербанк. Так, около 22:00 часа, он направился по адресу: <адрес>, где расположен дополнительный офис ПАО «Сбербанк». Заранее посмотрел пин-код на фрагменте конверта и убрал в задний карман своих шорт. В банкомате набрал пин-код и посмотрел баланс, который был равен 244 000 рублей. Так он снял денежные средства в сумме 40 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 8 штук, тем самым присвоил их себе. Он снял только 40 000 рублей потому что ему нужна была именно эта сумма на столбы для забора, который он хотел поставить у себя на участке в <адрес>. Для него это были легкие деньги, и он решил воспользоваться ими. Не стал снимать остальные деньги, хоть и убедился в том, что осталось 204 000 рублей на карте, когда повторно вставил указанную карту в банкомат. После чего он хотел банковскую карту передать в этот же дополнительный офис для того, чтобы нашли владельца, но было уже поздно, тот был закрыт (вход к банкоматам отдельный). Поэтому он решил, что занесет банковскую карту с оставшимися на ней денежными средствами утром. Вернувшись домой, от супруги узнал, что той звонила мама Ч.О.С. и сказала, что утеряла свою дебетовую карту с которой впоследствии были сняты денежные средства в сумме 40 000 рублей. Понял, что нашел он карту именно Ч.О.С., но ничего об этом жене не сказал, так как было очень стыдно и побоялся ее реакции. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.С. позвонила вновь его жене и сообщила, что обратилась в полицию о хищении с банковской карты денежных средств. После чего, испугавшийся ответственности, рассказал о содеянном супруге. Та была просто в шоке, отругала его. Они сразу поехали в <адрес>, в отделение полиции, где он дал признательные показания. Поясняет, что в объяснении он сказал, что передал вышеуказанную карту другому человеку, и тот якобы сходил и снял деньги для него, но это не правда, он исказил события, что подтверждает 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, представленные ему следователем. Он так сказал сотруднику полиции, так как ранее пояснил также своей супруге и чтобы было одинаково. А супруге это он рассказал спонтанно, потому что подумал, что будет менее виноват в ее глазах. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причинённый им Ч.О.С. возместил полностью. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал денежные средства в сумме 40 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 8 штук, банковскую карту «Сбербанк Моментум» № и фрагмент конверта сотруднику полиции, подписав акт добровольной выдачи. Так же приносил извинения потерпевшей(л.д.78-83, 90-92)
После оглашения подсудимый подтвердил данные показания, причину совершения им преступления объяснил своей глупостью и желанием получить «легкие» деньги. В содеянном раскаивается. В суде повторно приносил извинения потерпевшей.
Признание вины подсудимым не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, получено без нарушения УПК РФ. Оценивая показания подсудимого, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого достоверно и убедительно доказана в объеме обвинения, не имеется сомнений в его причастности к хищению денежных средств с банковской карты Ч.О.С., доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий. Выводы суда основаны на следующих доказательствах, которые оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая Ч.О.С. на следствии (л. д. 65-68) и в суде указывала о наличии у нее счета. Она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 32000 рублей. Так же у нее с апреля 2023 года открыт счет в ПАО Сбербанк № карта Сбербанк Моментум №, карта не именная, накопительная, и на ДД.ММ.ГГГГ на ней было 244700 рублей. Карта привязана к ее номеру телефона, куда приходят СМС-уведомления. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала дочь с зятем и внучкой, они ездили по магазинам в <адрес>. Помнит, что данная карта во фрагменте конверта (на котором она написала ее пин-код, чтобы не забыть), находилась в одном из отсеков кошелька. Кошелек весь день был с ней. Последний раз расплачивалась этой картой в аптеке <адрес> и не исключает, что в последующем карта могла и выпасть. Но сразу не обнаружила ее пропажу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 22:01 час ей на телефон пришло уведомление, что с ее карты снято 40 000 рублей и что деньги обналичены в банкомате №. Сразу стала искать эту карту, и обнаружила, что она пропала. После чего тут же позвонила по номеру 900 в службу поддержки банка и заблокировала карту. Сообщила об этом дочери. ДД.ММ.ГГГГ с утра сразу пошла в дополнительный офис ПАО Сбербанк <адрес>, где взяла выписку по операциям ее банковской карты. А затем в отделение полиции <адрес>, где сотрудник полиции взял с нее объяснение, в котором она пояснила, где и с кем она была, при этом отдала и выписку с историей операций по банковской карте № ПАО Сбербанк. При ней сотрудник полиции ФИО2 проверил расположение данного банкомата и определил, что тот находится напротив дома, где живут ФИО1. Сама она не верила, что дочь или зять могли без спроса взять ее карту. Сперва ФИО2 позвонил ее (потерпевшей) дочери, та отрицала, что брала карту, а затем он позвонил и ФИО1, и как поняла (потерпевшая) ФИО1 признался, что нашел данную карту и снял с нее 40 000 рублей. Когда тот приехал в отдел полиции, то выдал ФИО2 и карту с фрагментом конверта и деньги. Она прощает своего зятя, так как у них очень хорошие отношения, ущерб ей возмещен. Тот не знал, что карта принадлежит именно ей, так как в ином случае уверена, что он бы сразу ее ей отдал. Но в то же время признала, что такое ее отношение к подсудимому связано лишь исходя из их родственных отношений. Ущерб для нее не значительный, так как никаких кредитов она не имеет, накопления у нее есть более 500 000 рублей. Просит не лишать ФИО1 свободы, она его простила и претензий не имеет. Признает и свою вину в том, что ненадлежащим образом заботилась о безопасности своих денежных средств. Характеризует она подсудимого исключительно с положительной стороны, тот постоянно помогает ей и в саду и по дому.
В связи с тем, что свидетель С.Т.А, отказалась давать показания против своего супруга, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, судом оглашены ее показания на предварительном следствии. Так, свидетель поясняла, что проживает она с супругом ФИО1 и дочерью в <адрес>. В <адрес> живет ее мама Ч.О.С.. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей ездили к той в гости, ходили по магазинам, а вечером уехали обратно к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 22:15 часов ей позвонила Ч.О.С., что у нее списали деньги в сумме 40 000 рублей. Она спросила, заблокировала ли та карту, и сказала, чтобы та шла утром в банк все выяснить. Супруга дома в момент разговора не было, тот выходил в магазин в это время. Когда он пришел, и она ему сообщила, что у мамы списали деньги с карты, тот ей на это ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ утром была на работе, когда ей снова позвонила мама и сказала, что пошла в полицию писать заявление. Через какое-то время ей позвонил супруг и рассказал, что нашел не именную банковскую карту у магазина «Чижик» <адрес>, когда они приезжали в гости к маме ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда пошел в магазин около 21:30 часов, решил снять с нее деньги. Что впоследствии и сделал, снял с нее 40 000 рублей в банкомате, который расположен через дорогу от их дома. Далее они поехали в <адрес> в отделение полиции, где ее супруг дал признательные показания и выдал деньги и банковскую карту. Она была очень удивлена и раздосадована, так как никогда не могла подумать, что тот может так поступить. Как тот ей потом рассказал, что хотел купить столбы для забора в сад, они как раз обходились в 40 000 рублей. Карту тот намеревался занести в дополнительный офис, но не успел, был закрыт банк, а на утро сотрудник полиции позвонил ему раньше, до того, как тот успел бы сходить в отделение банка. У ее мамы с зятем очень хорошие отношения, вся эта ситуация выглядит абсурдной, и они ее более не обсуждают. У них в семье все хорошо, мама даже и не думала держать зла на ФИО1. Все так же они приезжают к маме в сад каждую неделю (л.д. 74-76).
После оглашения свидетель подтвердила данные показания. И так же подтвердила, что потерпевшая простила ФИО1, у них очень хорошие отношения. Сам подсудимый искренне раскаивается в содеянном.
Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Р.С., который описывал обстоятельства обращения в отдел полиции с заявлением о пропаже банковской карты Ч.О.С., с которой у той было похищено 40 000 рублей. И что в ходе первоначальных мероприятий была установлена причастность к краже денег с карты ФИО1-зятя потерпевшей. Последний приехал ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции и добровольно выдал данную банковскую карту, фрагмент конверта, на котором рукой был написан пин-код от нее и выдал 40 000 рублей, которые он снял ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <адрес>. Подтвердил свидетель, что ФИО1 подробно и добровольно сообщал об обнаружении им карты и как он затем снимал с нее деньги (л.д.69-71).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается так же письменными доказательствами:
-рапортом оперативного дежурного, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 поступило сообщение от Ч.О.С., что ДД.ММ.ГГГГ в 22:01 неизвестный с карты похитил деньги в сумме 40 000 рублей (л.д. 17),
-актом добровольной выдачи ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции С.Р.С. деньги в сумме 40 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 8 штук, фрагмент конверта и банковская карта № (л.д. 25),
-протоколом выемки у свидетеля С.Р.С. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ изъяты: денежные средства в сумме 40 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 8 штук, фрагмент конверта и банковскую карту «Сбербанк Моментум» № ПАО «Сбербанк» (л.д. 27-30),
-протоколом осмотра предметов произведен осмотр: денежных средств в сумме 40 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 8 штук, банковской карта «Сбербанк Моментум» №, фрагмент белого бумажного конверта с рукописными цифрами 2569. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 31-32, 36-37),
-распиской Ч.О.С. о получении денежных купюр в количестве 8 штук достоинством 5 000 рублей с серийными №№ ХМ6168479, ОО3948288, ХМ6168480, ВН2355283, ХМ6168481, ЛЧ1819228, ХЗ4103772, ПЛ9493634, банковской карты «Сбербанк Моментум» №, фрагмента белого бумажного конверта (л.д. 40),
-протоколом осмотра иного помещения проведен осмотр помещения дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что в помещении установлен банкомат № (л.д. 41-45),
-протоколом осмотра предметов (документов) осмотрен ответ ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что банковской картой № счет № открыт на имя Ч.О.С. в дополнительном офисе № ДД.ММ.ГГГГ, в 12:13:38 ДД.ММ.ГГГГ была оплачена покупка в аптеке, расположенной в <адрес> на сумму 247,00 рублей; в 20:01:46 (вр.МСК) часов ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № было совершенно снятие наличных средств 40000 руб. в банкомате АТМ 60033670, расположенном в <адрес> (л.д. 53-54),
-протоколом осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Порошиной Т.И. осмотрен CD – R № объемом 700 МВ, с видеозаписью 2 файлов: 1-1.avi объемом143 МБ (150 180 746 байт), DVS Silen 2_№№.avi 208 МБ (218 679 340 байт) с видеокамер расположенных помещения дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он- снимающий денежные средства в сумме 40 000 рублей. Данный диск признан вещественным доказательством (л. <...>).
Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении денежных средств Ч.О.С. с ее банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» доказана полно и объективно. Доказательства вины достаточны и убедительны, достоверны. Вина подсудимого и его признание подтверждаются как показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и иными доказательствами, которые в совокупности согласуются и не противоречат друг другу. Кроме того, суд кладет в основу приговора и признательные показания ФИО1, данные им на следствии, и подтвержденные в суде.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает, что они носили умышленный характер, направленный на тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак-с банковского счета, вменен обоснованно.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Из материалов уголовного дела, характеризующих ФИО1, усматривается, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым характеризуется удовлетворительно. Имеет малолетнего ребенка. По месту прежней работы награждался грамотой. Является в настоящее время индивидуальным предпринимателем. Состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких удовлетворительное, он оказывает помощь теще, являющейся по делу потерпевшей.
Потерпевшая, в силу родственных отношений, просила не лишать свободы ФИО1, она его простила, ущерб ей полностью возмещен. Претензий к подсудимому не имеет.
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, которое окончено.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба путем передачи денежных средств в счет похищенных, а к иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о наказании, оказание подсудимым помощи потерпевшей, являющейся его родственницей.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства произошедшего. Не имеется и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценив все изложенное, материальное положение подсудимого, при отсутствии основания для применения ст. 64 УК РФ, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, но в условиях строгого контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора, т. е. применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку он имеет постоянное место жительства, ущерб возместил, раскаялся в содеянном. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
При определении срока наказания учитывается все вышеизложенное, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,
-не совершать административных правонарушений,
-являться на регистрацию в филиал по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФКУ «УИИ ГУФСИН по Свердловской области» один раз в месяц.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФКУ «УИИ ГУФСИН по Свердловской области».
Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
-денежные купюры в количестве 8 штук достоинством 5 000 рублей с серийными №№ ХМ6168479, ОО3948288, ХМ6168480, ВН2355283, ХМ6168481, ЛЧ1819228, ХЗ4103772, ПЛ9493634, банковскую карту «Сбербанк Моментум» №, фрагмент белого бумажного конверта, хранящиеся у потерпевшей Ч.О.С.-оставить последней по принадлежности (л.д. 36-37),
- ответ ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанный на 3 листах формата А4 -хранить в уголовном деле (л.д. 58-59),
-диск CD – R №, объемом 700 МВ с изображенными на нем 2 файлами видеозаписи: 1-1.avi объемом143 МБ (150 180 746 байт), DVS Silen 2_№№.avi 208 МБ (218 679 340 байт) хранить в уголовном деле (л.д. 58-59).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции как лично, так и с помощью адвоката.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: (подпись) Т.А. Букреева