КОПИЯ

Дело № 2-1067/2022

УИД 86RS008-01-2022-002057-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 11 октября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО ГСК «Югория» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 102 600 рублей, 8 000 рублей – расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба, 3 912 рублей – расходы по госпошлине, и 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, в обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.04.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Хайлюкс, г/н №, принадлежащим ФИО2, принадлежащему ему автомобилю Кио Рио, г/н №, были причинены повреждения. Согласно заключению № от 29.04.2022, размер восстановительного ремонта составил 102 000 рублей, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ему должен возместить ответчик. Также им понесены судебные расходы на оплату оценки ущерба, госпошлину и оказанные юридические услуги, которые ответчик также должен ему возместить в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, была застрахована, а сведения об обращении истца в страховую компанию и выплате ему страхового возмещения отсутствовали, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ГСК «Югория» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, виновный в ДТП – ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его слушания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2022 в 16:15 часов в <...> народов, д. 15, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, под управление третьего лица ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и автомобиля Кио Рио, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Как следует из материала, собранного административным органом по факту ДТП, виновным в ДТП является третье лицо ФИО3, нарушивший п. 9.10.ПДД – управляя автомашиной выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Кио Рио, г/н №, и допустил с ним столкновение.

Постановлением от 02.04.2022 третье лицо ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, блок фары, скрытые дефекты.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец 05.04.2022 обратился за выплатой страхового возмещения, страховой компанией случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 000 рублей, что повреждается актом о страховом случае от 18.04.2022 и платежным поручением от 19.04.2022.

Для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП ФИО4 и согласно заключению № от 29.04.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 102 600 рублей.

Указанное заключение соответствуют требованиям закона, является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, полные выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах оценщика, и никем не оспорено.

Из изложенного следует, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 102 600 рублей, 24 000 рублей из которых составляет страховое возмещение, подлежащее выплате истцу страховой компанией, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию 78 600 рублей (102 600 рублей – 24 000 рублей).

Ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения его транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

При этом ущерб, причиненный в истцу в результате ДТП, взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» не подлежит, поскольку указанная страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском понесены судебные расходы, подтвержденные документально, по оплате госпошлины в размере 3 912 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца от первоначально заявленных удовлетворены в размере 76,6% (78 600 рублей (удовлетворенные требования) Х 100% : 102 600 рублей (первоначально заявленные требования), следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 128 рублей (8 000 рублей Х 76,6%), которые являются, по мнению суда, необходимыми и разумными и по оплате госпошлины в размере 2 558 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым, с учетом категории и сложности дела, работы проделанной представителем, определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, а с учетом того, что требования удовлетворены частично, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 660 рублей (10 000 рублей х 76,6%).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит 16 346 рублей (6 128 рублей + 2 558 рублей + 7 660 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, АО ГСК «Югория» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 78 600 рублей и судебные расходы в размере 16 346 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 17.10.2022.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1067/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры