Решение по делу № 2А-1501/2024 от 14.01.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о назначении оценщика, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об аресте имущества должника.

Дело №2а-80/2025

УИД 23RS0033-01-2024-002174-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года пгт. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко Д.И.

при секретаре Ломакиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО «ЗАЛ ДИС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о назначении оценщика, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об аресте имущества должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО «ЗАЛ ДИС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о назначении оценщика, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об аресте имущества должника.

Определением суда от 26.11.2024 административные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.03.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «ЗАЛ ДИС» по договору займа от 23.07.2020 в размере 7 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате почтовых услуг, госпошлины, а всего - 8 082 026,92 руб. Взыскателем направлен исполнительный лист серии ФС <номер> от 29.05.2024 в Мостовское районное отделение судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем <О.Е.В.> возбуждено исполнительное производство №<номер> от 11.06.2024 в отношении должника - ООО «ЗАЛ ДИС». В рамках исполнительного производства 21.08.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом Мостовского РОСП <Г.В.Ю.> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на территории фактической деятельности общества: <адрес> арестовано имущество - погрузчик фронтальный LONKING CDM835, предварительная стоимость которого составила 5 000 000 руб.; измельчитель-смеситель кормов ИСКР-12 «Хозяин», предварительная стоимость которого составила 1 000 000 руб.; автомобиль ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, предварительная стоимость которого составила 90 000 руб. Однако в нарушение ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в месячный срок со дня обнаружения имущества должника оценщик не привлечен.

Кроме того, при выезде в рамках исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом Мостовского РОСП <Г.В.Ю.> на территории МТФ №4 зафиксирована деятельность предприятия по производству сырого молока. В момент проведения выезда на ферме находилось более 200 голов КРС, мелкого рогатого скота (овец) - 15 голов, свиней - 13 голов, причем последние содержались совместно в помещении корпуса Г1. При этом за период с даты выезда по настоящее время при визуальном осмотре количество КРС значительно уменьшилось. С целью недопущения продажи имущества должника, взыскателем 17.10.2024 подано заявление о наложении ареста, на данное имущество, зарегистрированное в РОСП от 21.10.2024 №4723680054. Отказывая в удовлетворении ходатайства постановлением от 22.10.2024 ведущий СПИ ФИО2 указывает на отсутствие согласия взыскателя принять указанное имущество на ответственное хранение. Считаеит данное постановление незаконны, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя обеспечить сохранность арестованного имущества. Более того, судебным приставом-исполнителем в постановлении от 22.10.2024 не указаны обстоятельства, препятствующие возложению данной обязанности непосредственно на должника, после составления акта описи и наложению ареста. В настоящее время с целью уклонения от исполнения решения суда, генеральным директором предпринимаются попытки по реализации указанного поголовья.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя по исполнительному документу.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №<номер> от 11.06.2024, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о назначении оценщика для оценки арестованного 21.08.2024 имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об аресте имущества должника – крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота (овец), свиней, находящееся по фактическому адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

От судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2, генерального директора ЗАО «ЗалДис» ФИО5, ФИО4 поступили возражения на административный иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Зал Дис» - генеральный директор ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании также просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.03.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «ЗАЛ ДИС» по договору займа от 23.07.2020 в размере 7 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате почтовых услуг, госпошлины, а всего - 8 082 026,92 руб.

Взыскателем направлен исполнительный лист серии ФС №046238075 от 29.05.2024 в Мостовское районное отделение судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <О.Е.В.> возбуждено исполнительное производство №<номер> от 11.06.2024 в отношении должника - ООО «ЗАЛ ДИС».

21.08.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом Мостовского РОСП ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на территории фактической деятельности общества: <адрес>, арестовано имущество - погрузчик фронтальный LONKING CDM835, предварительная стоимость которого составила 5 000 000 руб.; измельчитель-смеситель кормов ИСКР-12 «Хозяин», предварительная стоимость которого составила 1 000 000 руб.; автомобиль ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, предварительная стоимость которого составила 90 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 20.09.2024 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества должника: погрузчик фронтальный LONKING CDM835, измельчитель-смеситель кормов ИСКР-12 «Хозяин», автомобиль ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, и направлена заявка в ГУФССП России по Краснодарскому краю для определения специализированной оценочной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного имущества.

Разрешая требования административного истца в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот (овец), свиней, суд исходит из следующего.

21.10.2024 в Мостовское РОСП поступило заявление ФИО1 о наложении ареста на имущество должника – крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот (овцы), свиньи, находящиеся по фактическому адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Согласно ч.1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, обращение взыскания на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, осуществляется в последнюю очередь.

07.11.2024, то есть после составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2024 на имущество, на которое возможно обратить взыскание в порядке очередности, судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении всех документов необходимых юридического лица.

В связи с чем, учитывая, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно определяется перечь запросов необходимых для своевременного и правильного исполнения решения суда, не может быть принят во внимание довод административного истца о не направлении запроса в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о поголовье скота, находящегося на предприятии должника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, такой совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО «ЗАЛ ДИС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о назначении оценщика, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об аресте имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2025

Судья Д.И. Бондаренко