Решение по делу № 02-0021/2023(02-2065/2022)~М-7488/2021 от 16.03.2023

Дело № 2-21/2023 (№ 2-2065/2022) 77RS0010-02-2021-018013-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителей истца по доверенности фио, фио, представителей ответчика ГБУ адрес Измайлово» по доверенности фио, фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2023 (№ 2-2065/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ адрес Измайлово», ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил:

- обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов в доме по адресу: адрес ФИО3, д. 21, корп 1, кв. 47, в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами, путём выполнения демонтажа встроенного вентканала санузла;

- возложить на ГБУ адрес Измайлово» контроль по демонтажу встроенного вентканала санузла в общедомовой шахте в доме по адресу: адрес ФИО3, д. 21, корп 1, кв. 47, в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами;

- обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить доступ ГБУ адрес Измайлово» для контроля по демонтажу встроенного вентканала санузла в общедомовой шахте в доме по адресу: адрес ФИО3, д. 21, корп 1, кв. 47, в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 21, корп. 1, кв. 46.

Ответчик ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 21, корп. 1, кв. 47, на основании договора социального найма.

ГБУ адрес Измайлово» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес ФИО3, д. 21, корп. 1.

Истец указывает, что в апреле 2019 года им было обнаружено отсутствие тяги в вентканале кухни и санузла. Указанные обстоятельства истец связывает с ремонтными работами, проведёнными в соседней квартире, ответчиком ФИО1

Также истец ссылается на то, что он обращался в ГЖИ адрес 4 апреля 2020 года, 22 июля 2020 года, 17 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года. Согласно поступившему ответу на заявление от 4 апреля 2020 года установлено, что ответчик ФИО1 отключилась от сети. Однако истец полагает, что в дальнейшем было повторное подключение ответчика ФИО1 искусственной вентиляции, однако на повторные обращения истца проверки проведены не были, равно как ему не была предоставлена проектная документация вентиляционной системы.

Также истец обращался в ГБУ адрес Измайлово» о предоставлении разрешительной документации на проведение ФИО1 встроенной вентиляции в общие вентиляционные каналы и проведение акта осмотра на наличие нарушений.

Согласно предоставленному акту обследования, проведенному ГБУ адрес Измайлово» с подрядной организацией ООО НПП «ОВИСТ» от 14 октября 2019 года вентиляционной системы ФИО1, переустройства вентиляционных шахт не выявлено. Однако истец полагает, что акт составлен с нарушениями, а именно не были привлечены полномочные лица от ГБУ адрес Измайлово», не был привлечен электрик для подтверждения отключения вентиляции ФИО1 от электросети.

Поскольку вентиляционный короб относится к общедомовому имуществу и захват его сечения представляет собой уменьшение размера общей площади домового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования не признал.

Представители ответчика ГБУ адрес Измайлово» в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 21, корп. 1, кв. 46.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 259-11-22Н от 2 декабря 2022 года:

«Ответ на вопрос №1.

При визуальном осмотре определить факт нанесения ущерба поверхности (штукатурке) вентиляционной шахты санузлов, кухни, дымохода, герметичности стен воздуховода, расположенных в квартирах №46 не представляется возможным.

Ущерб поверхности (штукатурке) вентиляционной шахты санузлов, кухни, дымохода, герметичности стен воздуховода, расположенных в квартире №47, расположенной по адресу: адрес, 9-Парковая, д.21, кор1 не нанесен.

…

Ответ на вопрос №2.

Необходимость демонтажа встроенного вентиляционного канала (вентилятора) санузла, расположенного в квартире №47 по адресу: адрес, 9-Парковая, д.21кор1. при исследовании не подтверждается. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022), установка бытового электровентилятора в кухнях и санитарных узлах верхних этажей жилого дома допустима.

Ответ на вопрос №3,4.

Произвести замер тяги воздуха в вентиляционных отверстиях квартиры №46 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2004 г. N 758-ПП., при осмотре было не возможно из-за отказа представителя истца открыть в квартире №46 вентиляционные отверстия и окно, плотно заклеенные полимерной пленкой.

Значения тяги воздуха в вентиляционных отверстиях квартиры №47 системы вентиляции жилого дома по адресу: адрес, 9-Парковая, д.21 составляет 0 м\сек.

Установленные экспертом значения тяги воздуха в вентиляционных отверстиях квартиры №47 системы вентиляции жилого дома по адресу: адрес, 9-Парковая, д.21 не соответствуют строительно-техническим и бытовым нормам, установленным для такого рода и вида тяги.

…

Ответ на вопрос №5.

Основная причина недостатков функционирования системы вентиляции в квартирах №46 №47 жилого дома по адресу: адрес, 9-Парковая, д.21кор1заключается в особенностях конструктивной схемы вытяжных каналов квартир, расположенных на последнем этаже дома.»

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит категоричные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, при этом сторонами в ходе рассмотрения дела данное заключение не оспаривалось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения ответчиками каких-либо санитарных норм и правил, а равно и проведения незаконной перепланировки жилого помещения № 47.

Так, из акта обследования квартиры № 46 (квартира истца) от 14 октября 2019 года следует, что отсутствует доступ к вентканалу (решетки) кухни и санузла для обследования. При этом в аналогичном акте от той же дате указано, что переустройства вентиляционных каналов не имеется, естественная вентиляция работоспособна согласно СНиП, переустройство вентшахт не выявлено.

Равным образом, в ответе ГЖИ адрес от 14 октября 2020 года № ГР-04-5094/20 указано, что в ходе проверки, проведенной инспекцией 22 сентября 2020 года, установлено, что техническое состояние квартиры № 47 соответствует технической документации ГБУ «МосгорБТИ». Факт перепланировки/переустройства не подтвердился, объединение ванной комнаты и туалета отсутствует.

Также суд отмечает, что в ходе судебной экспертизы произвести замер тяги воздуха в вентиляционных отверстиях квартиры №46 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2004 г. N 758-ПП., при осмотре было невозможно из-за отказа представителя истца открыть в квартире №46 вентиляционные отверстия и окно, плотно заклеенные полимерной пленкой.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, факт заклеивания вентиляционных шахт со стороны истца подтверждается как представленными в материалы дела актами обследования жилого помещения, так и заключением судебной экспертизы.

Поскольку сторона истца уклонилась от предоставления экспертам возможности провести замер тяги воздуха в вентиляционных отверстиях, суд полагает возможным признать, что тяга соответствует всем требуемым нормам и правилам, соответственно, в данном случае нарушение каких-либо прав истца со стороны ответчиков нарушено не было, а факт наличия перепланировки или переустройства в квартире № 47 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учитывает, что установка бытового электровентилятора в кухнях и санитарных узлах верхних этажей жилого дома допустима, соответственно, данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика ФИО1 каких-либо обязанностей в отсутствие нарушений прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ адрес Измайлово», ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 года.

Судья В.А. Павлова