Дело № 1-123/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 23 августа 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Надымского городского прокурора Шестакова В.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО2,

при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыла К.А. наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

В период с 9 часов 10 минут до 11 часов 30 минут *дата* у ФИО1 возник умысел на незаконный сбыт К.А. наркотического средства, полученного ею ранее от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмена на другое наркотическое средство. Далее, в указанный выше период времени, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, находясь в кухне квартиры *№ обезличен* дома <адрес>, действуя умышленно, в нарушение положений ст.ст. 4, 14, 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно с целью сбыта передала К.А. вещество, содержащее в своем составе соединение ?-пирролидиновалерофенон, в свертке из фольгированной бумаги, которое является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, включенного в «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, массой не менее 0,048 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 не образует значительного, крупного или особо крупного размеров, получив в свою очередь взамен от К.А. в указанном месте и в указанное время часть находящегося при нем неустановленного наркотического средства неустановленной массы. Далее переданное ФИО1 наркотическое средство в фольгированной бумаге было изъято у К.А. в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 45 минут *дата* в ходе проведения его личного досмотра.

Данные обстоятельства установлены судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного преступления признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 показала, что *дата* утром ее знакомая Е.А.. дала ей какой-то новый вид наркотического средства, часть которого она употребила, после чего около 09:15 позвонила К.А.., который предложил ей обменять указанное наркотическое средство на имеющийся у него наркотик и она согласилась. Примерно через 30 минут К.А. пришел к ней домой в квартиру *№ обезличен* дома <адрес>, где в кухне она передала ему наркотическое средство в фольгированном свертке, а он передал ей часть имевшегося у него наркотика, после чего ушел, а она употребила переданный ей К.А. наркотик. *дата* она участвовала в прослушивании аудиозаписей ее телефонных переговоров с К.А.Ю. и Е.А. имевших место *дата* В ходе прослушивания аудиозаписей она опознала свой голос, а также голоса К.А., Ю. и Е.А.. (том № 2 л.д. 142-148, 152-158, 159-161, 163-168, 179-183, 189-191)

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила полностью.

Виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления, кроме ее показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Свидетель Р.М.. в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Надымскому району и, отрабатывая оперативную информацию о причастности К.А. к незаконному обороту наркотических средств, *дата* осуществлял наблюдение за ним. В ходе наблюдения было установлено, что *дата* около 09:20 К.А. зашел в подъезд *№ обезличен* дома <адрес> и вышел оттуда в 11:30, после чего был задержан. В ходе личного досмотра К.А. в здании ОМВД России по Надымскому району из кармана его одежды был изъят, кроме прочего, фольгированный сверток с содержимым. (том 1 л.д. 149-152)

Согласно акту наблюдения *дата* старшим оперуполномоченным Р.М. осуществлялось ОРМ «наблюдение» за К.А. после 09:20 К.А. прошел в подъезд *№ обезличен* дома <адрес> и вышел оттуда в 11:30, после чего был задержан. (том 1 л.д. 62)

В ходе личного досмотра К..А. в период с 11:55 до 12:45 *дата* в здании ОМВД России по Надымскому району по адресу: <адрес> у К.А. из кармана одежды изъят, кроме прочего, фольгированный сверток с содержимым. (том 1 л.д.13-15)

Свидетель И.С. в ходе предварительного расследования показал, что *дата* он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра К.А., в ходе которого у К.А. из карманов надетой на нем одежды был изъят, кроме прочего, фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. (том 3 л.д. 79-81)

Согласно протоколу осмотра оптического диска с видеозаписью личного досмотра К.А. в ходе досмотра у К.А. из кармана одежды изъят, кроме прочего, фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. (том 1 л.д. 174-183)

Согласно заключению эксперта изъятое в ходе личного досмотра К.А. порошкообразное вещество белого цвета, содержавшееся в фольгированном свертке, содержит в своем составе соединение ?-пирролидиновалерофенон, которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона; первоначальная масса его составляла 0,048 грамм,. (том 1 л.д. 66-76, том 2 л.д.128-133).

Свидетель К.А. в ходе предварительного расследования показал, что *дата* около 9 часов ему позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее есть новый вид наркотического вещества. Он предложил ФИО1 обменять это наркотическое вещество на имеющийся у него наркотик, она согласилась. *дата* после 09:20 он пришел домой к ФИО1 – в квартиру по адресу: <адрес> В кухне квартиры ФИО1 передала ему фольгированый сверток с наркотическим веществом, а он ей передал часть имеющегося у него наркотика. Около 11:30 он вышел из подъезда дома ФИО1 и был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра в здании ОМВД изъяли у него, кроме прочего, переданный ему ФИО1 сверток с наркотическим средством. Он в тот период пользовался абонентским номером *№ обезличен*, а ФИО1 *№ обезличен* (том 1 л.д. 110-114, том 2 л.д. 169-173, 179-183)

Свидетель .Я.П. в ходе предварительного расследования показал, что *дата* он участвовал в качестве понятого при проверке показаний К.А. на месте, в ходе которой К.А. возле квартиры *№ обезличен* дома <адрес> добровольно давал показания. По результатам следственного действия был составлен протокол, подписанный всеми участниками следственного действия. (том 1 л.д.140-142)

Согласно протоколу прослушивания оптического диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 *дата* в 09:11, в 09:15, в 09:22, в 09:40 состоялись телефонные разговоры между ФИО1 (абонентский номер *№ обезличен*) и мужчиной (абонентский номер *№ обезличен*), из которых следует, что ФИО1 употребила какое-то новое для нее наркотическое средство, мужчина предложил ФИО1 обменять это наркотическое средство на имеющийся у него наркотик и они договорились встретиться дома у ФИО1. Участвовавшая в ходе прослушивания фонограмм ФИО1 подтвердила, что это ее телефонные переговоры с К.А.. (том 1 л.д. 215-230)

Согласно детализации телефонных переговоров по абонентским номерам, используемым К.А. и ФИО1, телефон *№ обезличен* используется К.А., а телефон *№ обезличен* - ФИО1, и *дата* в 09:11, в 09:15, в 09:22, в 09:40 между ними действительно имели место телефонные соединения. (том 2 л.д. 3-9, 12-55, 81-90)

В ходе осмотра изъятого сотового телефона, принадлежащего ФИО1, установлено, что в телефонной книге имеются контакты «К.П.» - абонентский номер *№ обезличен* (том 1 л.д. 30-35, 203-211)

То обстоятельство, что указанные телефонные переговоры имели место между ФИО1 и К.А., подсудимая подтвердила и в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту медицинского освидетельствования *дата* у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в ее организме ?-пирролидиновалерофенона, производного N-метилэфедрона. (том 1 л.д. 24)

Свидетель В.В.. в ходе предварительного расследования показал, что *дата* он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой она в кухне квартиры *№ обезличен* дома <адрес> добровольно давала показания. По результатам следственного действия был составлен протокол, подписанный всеми участниками следственного действия. (том 1 л.д. 128-130)

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.

Все изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их сборе, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

В том числе суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами и результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 6 - 8, 11, 12 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены с целью проверки информации о причастности ФИО1 и К.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, с соблюдением межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке - на основании мотивированных постановлений уполномоченных на то лиц (руководителями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность). (том 1 л.д. 58-61, 89-99)

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимой в совершении изложенного преступления.

Показаниями свидетелей Р.М., К.А., И.С. и Я.П., актом наблюдения, фактом изъятия у К.А. наркотического средства, содержанием телефонных переговоров ФИО1 и К.А., детализацией их телефонных переговоров, а также показаниями подсудимой и фактом установления у нее опьянения, вызванного наркотическим средством, аналогичным изъятому у К.А., достоверно установлен тот факт, что *дата* ФИО1 умышленно, незаконно сбыла К.А. наркотическое средство, обменяв его на иной имевшийся у К.А. наркотик неустановленного вида и неустановленной массы.

Исследованным в ходе судебного разбирательства заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, достоверно подтверждается тот факт, что предметом преступления является наркотическое средство, а именно вещество, содержащее в своем составе соединение ?-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Инкриминируемый подсудимой размер указанного наркотического средства также достоверно установлен указанным заключением эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 не образует значительного, крупного или особо крупного размеров указанного вида наркотического средства.

Место и время совершения преступления установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

ФИО1 является субъектом совершенного преступления, поскольку согласно заключению эксперта в момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическом расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 117-125)

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, установленные в ходе судебного разбирательства, состояние ее здоровья, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе различных следственных действий;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний (том 2 л.д. 211-212).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку суду не представлено достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом и способствовало возникновению у подсудимой умысла на совершение преступления.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправлении подсудимой без изоляции от общества и о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание, полагая достаточным для ее исправления назначения лишь основного наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведение подсудимой после совершения преступления, суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления, в связи с чем, полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Полищук надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым изменить подсудимой до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, полагая, что она может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания.

Период содержания подсудимой под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства как средство совершения преступления. Факт использования указанного телефона для сбыта наркотического средства подтверждается показаниями К.А. и ФИО1, детализацией и аудиозаписями телефонных переговоров между ними, протоколом осмотра указанного телефона в ходе которого обнаружены соответствующие телефонные соединения между К.А. и ФИО1. Как следует из совокупности исследованных доказательств ФИО1 и К.А. договорились о совершении сбыта наркотического средства именно в ходе телефонных переговоров при помощи указанного сотового телефона.

Вопрос об иных вещественных доказательствах надлежит разрешить с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей с *дата* до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализации телефонных переговоров и оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле;

- вещество, содержащее в своем составе соединение ?-пирролидиновалерофенон, которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, остаточной массой 0,014 грамм, хранящееся в ОМВД России по Надымскому району, уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы до принятия итогового решения по уголовному делу *№ обезличен*

- мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», хранящиеся в ОМВД России по Надымскому району, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин