Председательствующий: судья Тимофеева Н.Ю. 22-2705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 августа 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клостера Д.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,

Суд апелляционной, выслушав участников процесса, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Омска от <...> по п. «б» ч. 3 ч. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ч. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока <...>. Неотбытый срок наказания 3 года 10 месяц 26 дней (по состоянию на <...>).

В Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании своих доводов ссылается на постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...>, от <...> № <...>, <...> № <...>, от <...> № <...>, а также позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>.

Указывает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, а также положительную характеристику на него. Отмечает, что помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, исказил заключение администрации ИУ о целесообразности удовлетворения ходатайства. Поясняет, что в постановлении суда неверно указано о наличии процессуальных издержек по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которые в действительности погашены в полном объеме. Также поясняет, что суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не учел дополнения к нему, которые имеют существенное значение при принятии итогового решения.

Отмечает, что с момента прибытия в ИК-7 зарекомендовал себя с положительной стороны, не допускал нарушений режима отбывания наказания, обучался, принимает активное участи в различных мероприятиях, получал благодарность, обязуется оправдать доверие администрации ИУ и суда.

Считает, что наличие взысканий у осужденного само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. По мнению автора жалобы, все имеющиеся взыскания, являются незаконными и недопустимыми, не учтена тяжесть и характер каждого допущенного нарушения.

Кроме того, отмечает, что замечания на протокол судебного заседания от <...> он не подавал, считает данный протокол несоответствующим требованиям закона, отражающий неполные сведения и показания осужденного ФИО1

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от <...> и <...> (об отклонении замечаний на протокол судебного заседания) отменить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежащим отмене с вынесением нового решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании и принял во внимание данные о личности осужденного, положительно характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом пришёл к выводу о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось положительное отношение к обучению и к трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным решением, по следующим основаниям.

Так, в обоснование выводов о невозможности замены осуждёН. наказания более мягким видом суд только лишь сослался на наличие 8 погашенных взысканий, 5 из которых были погашены <...>, не дав какой-либо оценки тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения. Иных оснований по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства в постановлении не приведено.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так согласно представленной характеристике, осужденный прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области <...>. Все имевшие место взыскания погашены и мели место ранее, до прибытия в ИК-7, последнее было наложено <...>. Часть из допущенных нарушений, не являлась тяжкими и не несли повышенной опасности (например: «нарушение формы одежды», «курение в неположенном месте», «занавесил спальное место»).

В ИК-7 к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории ФИО1 привлекается сверх установленного времени, предусмотренного ст. 106 УИК РФ, по письменному заявлению осужденного. К работе относится добросовестно, нареканий со стороны сотрудников учреждения не имеет. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно, нарушений не допускает. Ранее наложенные взыскания были погашены в установленном законом порядке. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся правами начальника учреждения. С <...> но <...> проходил куре лечения в <...>, где нарушений не допускал. Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде, посещает регулярно, смысл бесед понимает правильно. Занятия по социально-гуманитарной, нравственно-эстетической и правовой подготовке посещает регулярно. Принимает участие в кружковой работе, состоит в секции бильярда и кружке любителей книги. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Самостоятелен, способен брать на себя ответственность. Склонен предъявлять жесткие, но оправданные и справедливые требования. Имеет среднее специальное образование и специальности «каменщик» и «стропальщик». Обучался в 9 классе <...> (очно - заочная)» при учреждении. Пропусков занятий не допускал. Замечаний по посещаемости и успеваемости со стороны преподавателей не имел. К учебе относился положительно. Проявлял интерес к изучению материалов. В свободное время занимается самообразованием. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

При этом социально-полезные связи поддерживает с женой и дочерью путем свиданий, получения посылок, переписки и телефонных переговоров.

Исполнительных производств в отношении ФИО1 не имелось, как на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, так и не имеется по настоящее время.

Указанные положительные и изменения в поведении осуждённого судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о достижении целей наказания и возможности исправления, осужденного без дальнейшей изоляции от общества. Само по себе наличие 8 погашенных взысканий, на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем отбывании осужденным наказания в целом.

Учитывая в целом положительное поведение осужденного с момента его прибытия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 3 лет 10 месяцев 26 дней лишения свободы принудительными работами.

Доводы жалобы осужденного, связанные с вынесением судом постановления <...> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как протокол не является стенограммой судебного процесса. Суд апелляционной инстанции констатирует, что в протоколе судебного заседания с возможной полнотой и логической связью событий зафиксированы ход судебного заседания, действия суда и участников процесса в том порядке, в каком они имели место быть, пояснения участников процесса указаны в той последовательности и в том изложении, в котором они заявлялись в судебном заседании, что в целом соответствует аудиозаписи судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 3 лет 10 месяцев 26 дней лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Омска от <...> заменить принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 26 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осуждённого в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Время нахождения ФИО1 под стражей с <...> до прибытия в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.А. Клостер