Дело № 2-3041/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003143-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн», с требованием о взыскании заработной платы в размере 23184 рублей, из которых: 9200 рублей - за май 2021 года, 9200 рублей - за июнь 2021 года, 4784 рубля - за июль 2021 года; о взыскании компенсации за отпуск в размере 261 рубля 65 копеек за период с 26 по 30 июля 2021 года; о взыскании компенсации за отпуск в размере 1120 рублей 98 копеек за период с 08 по 30 сентября 2021 года; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в ноябре 2021 года в размере 5670 рублей 84 копеек; о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 6563 рублей 58 копеек за период с 10.06.2021 по 08.06.2022, за период с 09.06.2022 по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает на то, что на основании трудового договора от 07.11.2006 № 166 была трудоустроена у ответчика на должность экономиста. Дополнительным соглашением от 01.08.2019 б/н от 22.03.2021 б/н к трудовому договору был установлен оклад в размере 13892 рублей в месяц и выплаты стимулирующего характера в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности работника в размере 24160 рублей. 25 июня 2021 года ответчиком был вынесен приказ № 21-н о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Решением комиссии по трудовым спорам ответчика от 16.08.2021 № 001/2021 приказ от 25.06.2021 № 21-н признан незаконным в части отнесения к дисциплинарному проступку неисполнение приказа от 05.04.2021 № 231. Приказом от 12.11.2021 № 36-н в приказ от 25.06.2021 № 21-н внесены изменения. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.11.2021 признаны незаконными и отменены решение КТС от 16.08.2021 № 001/2021, приказы ГБУЗ ПК «ПККГВВ» от 25.06.2021 № 21-н и от 12.11.2021 № 36-н. За период с мая по июнь 2021 года заработная плата выплачена не в полном объеме, а именно, не в полном объеме выплачены стимулирующие выплаты в составе заработной платы. Из разъяснений работодателя следует, что за май и июнь 2021 года ей не выплачены стимулирующие выплаты по показателям «Своевременное и качественное проведение процедур по осуществлению закупок…» в размере 4000 рублей и по показателю «Своевременное формирование и внесение изменений в план закупок…» в размере 4000 рублей, также работодателем составлены акты обоснования по уменьшению стимулирующих доплат за май и июнь 2021 года. В актах в графе «Факт нарушения…» указаны те же основания, на которые сослался работодатель в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 25.06.2021 № 21-н, который признан судом незаконным и отменен. В частности, в акте за май 2021 года имеется ссылка на невыполнение приказа № 231 от 05.04.2021, оценка которому дана судом в решении от 15.11.2021. Также работодателем не указаны конкретные факты нарушения ею своих должностных обязанностей, акт не содержит четкой и понятной вины работника, указывающие на нарушение ей трудового договора или должностные обязанности, которые она не выполнила. Также указала на то, что нарушения, вмененные ей в вину, не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий, нарушений прав и свобод человека. Указание на то, что затягивание сроков исполнения устных поручений непосредственного руководителя и необходимости закупки медикаментов неконкурентным способом в срочном порядке, связанного с невыполнением плана повлекло риск применения к учреждению мер ответственности в виде административных штрафов, снятие или полный отказ в оплате оконченных случаев лечения, является надуманным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами. Данным обстоятельствам также дана оценка судом в рамках дела № 2-4220/2021. Заработная плата за июль 2021 года выплачена ответчиком 10.08.2021 также в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора. Согласно разъяснениям ответчика, а также акту обоснования по уменьшению стимулирующих доплат, заработная плата за июль уменьшена по показателю «Исполнительская дисциплина, наличие жалоб, соблюдение этики и деонтологии» на сумму 4160 рублей. Данные основания считает не обоснованными и не правомерными. Так, в акте по уменьшению стимулирующих доплат за июль 2021 года указано на то, что к назначенному времени ей необходимо было подготовить акт передачи дел на время отпуска и показать специалистам по закупкам алгоритм действий для проведения срочного закупа лекарственного препарата…, так как ранее специалисты по закупкам не имели опыта проведения процедур по лекарственным препаратам. Акт передачи дел был ей заполнен, а проводить обучение сотрудников, не имеющих опыт, в ее должностные обязанности не входит. Учитывая непосредственную причинно-следственную связь между уменьшением в составе заработной платы стимулирующих выплат за май и июнь 2021 года и незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности приказом от 25.06.2021 № 21-н, преюдициальное значение судебных актов по делу № 2-4240/2021, а также необоснованность акта по уменьшению стимулирующих выплат в июле 2021 года, заработная плата за период с мая по июнь 2021 года выплачена ей не в полном объеме с нарушением работодателем норм трудового законодательства. Кроме того, выплата заработной платы не в полном объеме за указанный период в дальнейшем повлияла на иные выплаты, такие как, отпускные за периоды с 26.07.2021 по 30.07.2021, с 08.09.2021 по 30.09.2021, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в ноябре 2021 года, которые также выплачены не в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, с завяленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал на то, что ФИО1 находилась с ответчиком в трудовых отношениях в период с 07.11.2006 по 18.11.2021 на основании трудового договора (эффективного контракта) от 07.11.2006 № 166. Трудовой договор, заключенный с истцом, представляет собой эффективный контракт, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки. При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате, подлежит применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем. В ГБУЗ ПК «ПККГВВ» приказом от 24.08.2016 № 174 утверждено Положение об оплате труда работников ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн». В указанном положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная стимулирующая выплата является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. При таких обстоятельствах вывод истца о том, что работнику гарантирована стимулирующая выплата в полном объеме, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локального нормативного акта ГБУЗ ПК «ПККГВВ», устанавливающих, что стимулирующие выплаты не входят в состав обязательной части заработной платы, их выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и являются правом, а не обязанностью работодателя. Согласно п. 7.4, 7.12 Положения в целях стимулирования к качественному результату труда и поощрения за выполненную работу работникам могут устанавливаться стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ. Указанные выплаты устанавливаются с учетом выполнения установленных критериев эффективности работы по показателям деятельности, позволяющим оценить результативность и качество их работы. Стимулирующие выплаты, в указанном разделе устанавливаются на определенный срок, в процентах к должностному окладу, либо в денежном выражении и предельными размерами не ограничиваются, если иное не установлено положением. Выплата за качество выполняемых работ устанавливается за выполнение основной функции должности, определенной трудовым договором, должностной инструкцией в пределах установленных норм и при обычных нормах нагрузки, а также в пределах обычной интенсивности труда. Начальник госпиталя вправе при ухудшении показателей в работе или окончании особо важных или срочных работ согласно п. 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.7 отменить или уменьшить выплату в соответствии с критериями оценки деятельности работника. Пункт 7.2.2 положения устанавливает стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ, которые оцениваются с учетом выполнения установленных критериев эффективности работы по показателям деятельности. Вопреки доводам истца стимулирующие выплаты не начислялись ей не на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания, признанного незаконным и отмененного решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.11.2021, а в соответствии с п. 3.9.2 Положения Решением Комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам ГБУЗ ПК «ПККГВВ». Работодатель, используя свое законное право на поощрение сотрудников путем установления стимулирующих выплат в размере в зависимости от исполнения сотрудниками качественных показателей по результатам работы в отчетном периоде во исполнение целей заключения эффективных контрактов, уменьшил размер стимулирующих выплат экономисту планово-экономического отдела ФИО1, не являющихся в соответствии с Положением об оплате труда гарантированными и постоянными. Действия истца при подаче настоящего иска направлены не на восстановление нарушенных прав, а свидетельствуют о выраженном злоупотреблении правом, намерении таким образом отомстить работодателю за недопущение бездействия истца, применение установленных законодательством и локальными правовыми актами санкций за неисполнение и ненадлежащее, несвоевременное исполнение истцом должностных обязанностей. Установление размера стимулирующих выплат истцу, их уменьшение не зависит от принятого Дзержинским районным судом г. Перми от 15.11.2021 о признании незаконным и отмене приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку отмененный приказ указан в актах обоснования уменьшения стимулирующих выплат и протоколах комиссий по определению стимулирующих выплат и включен в качестве основания наряду с другими доводами лишь в проколе за июнь. Основанием для принятия решения Дзержинским районным судом г. Перми явилось несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Факт непосредственно неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом не исследовался и решения по нему не выносилось. Полагает, что размер стимулирующих выплат истцу уменьшен правомерно и обоснованно, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца не допущено (л.д. 137-142 т1).

Установив позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-4240/2021, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 07.11.2006 между ФИО1 и Государственным учреждением «Пермский областной госпиталь для ветеранов войн» заключен трудовой договор № 166, согласно которому с 07.11.2006 истец был принят к ответчику на работу на должность экономиста в бухгалтерию (л.д. 16-18 т1).

22.10.2014 между ГБУЗ «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № 166 от 07.11.2006.

01.08.2019 между ГБУЗ «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору № 166 от 07.11.2006, согласно которому предусмотрено, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера за высокие результаты и качество выполняемых работ в соответствии с критериями эффективности деятельности работника, в соответствии с отработанным временем, а именно к показателям и критериям оценки эффективности деятельности относятся, в том числе:

- своевременная и качественная подготовка и проведение процедур по осуществлению закупок, в соответствии с действующим законодательствами действующим положением о закупках в учреждении с размещением в ЕИС необходимой информации до проведения процедур, во время и после проведения. Условием получения/неполучения выплаты является своевременно/не своевременно выполнение. Размер выплаты составляет сумму 4000 рублей ежемесячно;

- своевременное формирование и внесение изменений в план-закупок. Организация подготовки закупок (с привлечением сотрудников, имеющих необходимые знания), подготовка документов о закупках, организация работы по выбору способа закупки, обе6спечение взаимодействия и содействия сотрудникам инициирующим закупку. Условием получения/неполучения выплаты является отсутствие/наличие нарушений в работе. Размер выплаты составляет сумму 4000 рублей ежемесячно;

- исполнительская дисциплина, наличие жалоб, соблюдение этики и деонтологии. Условием получения/неполучения выплаты является отсутствие/наличие нарушений в работе. Размер выплаты составляет сумму 4160 рублей ежемесячно (л.д. 19-20 т1).

22 марта 2021 года между ГБУЗ «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору № 166 от 07.11.2006, согласно которому п. 9.1., п. 9.1.1. раздела 9 трудового договора изложены в новой редакции, а именно, работнику окладная часть заработной платы установлена в размере 13892 рубля. (л.д. 21 т1)

Истцом заявлены требований о взыскании недоначисленной заработной платы, в виде выплат стимулирующего характера за май-июль 2021 года, а также недоначисленых компенсационных выплат за отпуск.

Как следует из ответов ответчика от 15.07.2021, от 16.08.2021, на заявления истца о предоставлении сведений об уменьшении выплат заработной платы, и приложенных к ним актам обоснования по уменьшению стимулирующих доплат за май, июнь, июль 2021 года, истцу не выплачены стимулирующие выплаты по показателям, предусмотренным трудовым договором (п. 9.1.4. договора), с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2019, а именно:

- за май и июнь 2021 года по показателям: «Своевременное и качественное проведение процедур по осуществлению закупок …» в сумме 4000 рублей и по показателю «Своевременное формирование и внесение изменение в план закупок …» в сумме 4000 рублей. Обоснованием факта нарушения и (или) невыполнения в соответствии с утвержденными критериями по акту от мая 2021 года, являлось: затягивание процесса организации и проведения конкурсных процедур по закупке лекарственных средств для нужд учреждения. Закупка за апрель-май 2021 года произведена не конкурентным способом. В мае 2021 года проведен только один электронный аукцион и девять процедур у единственного поставщика. По акту от июня 2021 года являлось: затягивание процесса организации и проведения конкурсных процедур по закупке лекарственных средств для нужд учреждения. Закупка за июнь 2021 года произведена преимущественно не конкурентным способом. В июне 2021 года проведен только один электронный аукцион, но девять процедур у единственного поставщика. При этом, как следует из указанных актов обоснования по уменьшению стимулирующих выплат, указанные в них нарушения являлись следствием невыполнения истцом возложенных на истца приказом № 231 от 05.04.2021 обязанностей, согласно которому на ФИО5 в срок до 09.04.2021 была возложена обязанность по проведению работ по организации процедуры закупки медикаментов (л.д. 22 т1).

- за июль 2021 года по показателю: «Исполнительская дисциплина, наличие жалоб, соблюдение этики и деонтологии» на сумму 4160 руб. Обоснованием факта нарушения и (или) невыполнения в соответствии с утвержденными критериями по акту от июля 2021 года, являлось то, что на время отпуска истца с 26.07.2021 по 30.07.2021 заместителем начальника ГБУЗ ПК «ПККГВВ» по ЭВ ФИО8 была назначена передача, требующих сопровождение ранее объявленных процедур закупок, отчетов в период отсутствия, и др. неотложных дел специалистам по закупкам. К назначеному времени необходимо было подготовить акт передачи дел и показать специалистам по закупкам алгоритм действий для проведения срочного закупа лекарственного препарата, так как ране специалисты по закупкам ФИО10 и ФИО12 не имели опыта проведения процедур по лекарственным препаратам. Передаваемый акт из четырех позиций, содержал две позиции которые требовали курации специалистами по закупкам на время отпуска, остальные отражены не обосновано, так как включали значительный – ранее не исполненный объем работы истца, за период времени большей, чем неделя отпуска. Еженедельный отчет по пятницам для ФХУ не был отражен в акте, и специалисты по закупкам узнали о нем позже по телефонному звонку от специалистов ФХУ, когда уже пошла просрочка по срокам исполнения. На просьбы показать специалисту алгоритм действий закупки на лекарственный препарат, истец отвечал не корректно, указывая на часы, когда рабочий день еще закончен не был. В результате акт приема-передачи дел ФИО5 был составлен не надлежащим образом: еженедельный отчет для ФХУ не был указан, а не выполненная значительная часть закупок по двум служебным запискам, была включена в акт для работ, не освобожденным от основных обязанностей специалистам по закупкам (л.д. 50-51, 66-67 т1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в конце февраля 2021 года устроилась к ответчику на работу в качестве специалиста отдела закупок. Одновременно со свидетелем устроился еще один специалист. На этот момент истец уже работал у ответчика и являлся специалистом отдела закупок. Всего отдел состоял из трех специалистов. Истец передал весь функционал кроме закупок лекарственных препаратов. Так на свидетеле и втором специалисте ФИО7, кроме закупок лекарств, лежал весь функционал, в том числе по исполнению и отчетности. Взаимодействие с истцом было сложным, также было сложно договориться и что-то спланировать втроем, поскольку у истца было иное мнение, отличное от других. После поступления заявки специалисту, который должен уйти в отпуск или он заболел, специалист может передать ее коллегам и дать пояснения и объяснения по ней. Такие заявки передавались свидетелю от истца, в связи с его выходом в отпуск в июле-сентябре, т.е. в данный период обязанность по закупке лекарственных препаратов была возложена на свидетеля. Перед отпуском истец все передал свидетелю за пять минут до ухода, оформив в виде акта передачи дел. Пояснения, которые могли бы помочь закупить лекарственные средства, истцом даны не были. Свидетелю пришлось все узнавать самостоятельно. Если говорить о передаче дел, после ухода истца, свидетель узнал, что передается отчет ежемесячно, ФХУ. Считает, что никто не знает всех этапов, кроме сотрудника, при этом считает, что у кураторов, начальника другой функционал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец работал в ее непосредственном подчинении, в ноябре 2021 года, истец уволился по собственному желанию. В трудовые функции истца входило осуществление процедур закупки медикаментов, материалов, услуг, все то, что необходимо для нужд ответчика. Служебная записка является основанием для осуществления закупок, которая до специалиста передается в течение двух дней с момента ее формирования и согласования. Специалист с момента поступления ему в производство заявки осуществляет закупку с учетом заключения договора в течение недели. При этом, какой либо срок в локальных документах на осуществление закупок не закреплен, такой срок может быть прописан в самой служебной записке. Сама закупка связана со своевременной подготовкой. Подготовка документов, взаимодействие с сотрудниками. На истца постоянно жаловалась заведующая аптеки, поскольку медикаменты не поступали, закупка не производилась. Стимулирующие выплаты закреплены дополнительным соглашением к договору. Оценка выполняемой работы подчиненному дается свидетелем, о чем составляется акт, который передается в комиссию, которая работает ежемесячно при ответчике. Если произведены начисления, то комиссия принимает, если кому-то что-то не начислили, то комиссия рассматривает и оформляет протокол, на основании которого издается приказ руководителя об утверждении протокола комиссии. В июле истец пошел в отпуск, за ним был определенный функционал, который был не доделан, нужно было передать сотрудникам, при этом истца заранее предупредили. Передавали по акту. Нужно было передать, что истец сделал, и что осталось сделать. На момент передачи истец вел себя не корректно, в итоге ничего не показал и не передал один важный еженедельный отчет, который не отражен в акте передачи и который должен сдаваться в структурное подразделение Минздрава по закупкам, о чем другие сотрудники не знали. О данном отчете узнали только тогда, когда звонили из учреждения, чтобы его срочно представили. Данный факт подлежит отнесению к критерию исполнительской дисциплины. По данному факту пришли к выводу, что истцу не подлежит выплата по стимулированию.

Как следует из показаний свидетелей, ФИО6 является специалистом отдела закупок, ФИО8 является заместителем начальника госпиталя по экономическим вопросам.

Согласно должностной инструкции экономиста бухгалтера (закупки) экономист относится к категории специалистов (п. 1.2.). Согласно п. 1.7.2. должностной инструкции экономист должен уметь выполнять должностные обязанности самостоятельно. В период временного отсутствия экономиста (болезнь, отпуск, пр.) его обязанности возлагаются на лицо, назначенное приказом начальника госпиталя, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1.9.) (л.д. 100-102 т1).

Согласно п. п. 10., 10.1., 10.3., 11.-11.2. Положения о контрактной службе ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» руководитель контрактной службы распределяет обязанности между сотрудниками, осуществляет общее руководство Контрактной службой. Сотрудники контрактной службы в целях исполнения полномочий по осуществлению закупок наделяются следующими правами: получать у руководителей структурных подразделений информацию о потребностях в товарах (работах, услугах), иные информацию и документы, необходимые для исполнения функций Контрактной службы; при необходимости запрашивать у руководителей структурных подразделений письменные разъяснения и информацию о характеристиках и требованиях к объектам закупки (л.д. 78-80 т1).

Принимая во внимание позицию истца, занятую относительно оснований связанных с уменьшением стимулирующей выплаты за июль 2021 года, показания свидетелей, а также положения должностной инструкции экономиста бухгалтера (закупки), Положение о Контрактной службе, суд приходит к выводу, об отсутствии у работодателя оснований для признания действий истца, при осуществлении передачи должностного функционала при выходе в отпуск, нарушением по показателю и критерию оценки эффективности деятельности «исполнительская дисциплина, наличие жалоб, соблюдения этики и деонтологии», так как, ссылка в акте обосновании по уменьшению стимулирующих доплат за июль 2021 года на отсутствие опыта у иных специалистов Контрактной службы, а также незнание о необходимости предоставления еженедельного отчета для ФХУ не могут быть постелены в вину истца, поскольку, осуществление контроля деятельности Контрактной службы возложено на её руководителя (начальника), который в силу своего должностного положения обязан знать функционал и осуществлять полномочия Контрактной службы, а замещающий работник несет равноценные права и обязанности подменяемого работника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 15.11.2021, вступившем в законную силу 21.02.2022, удовлетворены исковые требования по иску ФИО1 к КТС ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн», ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Судебным решением постановлено: «Признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» от 16.08.2021 № 001/2021, приказы от 25.06.2021 № 21-н и от 12.11.2021 № 36-н, вынесенные ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» в отношении ФИО1».

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно приказа начальника ГБУЗ ПК «ПККГВВ» от 05.04.2021 № 231 в целях недопущения срыва оказания специализированной медицинской помощи, применении к ГБУЗ ПК «ПККГВВ» санкций в рамках обязательного медицинского страхования за неисполнение стандартов оказания медицинской помощи по соответствующему профилю, а также для своевременного обеспечения медикаментами структурных подразделений госпиталя после возобновления планового режима работы, на экономиста ФИО1 возложена обязанность в срок до 09.04.2021 в соответствии с требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ провести работы по организации и обеспечению опубликования в единой информационной системе извещений о проведении электронных аукционов по закупке медикаментов, лекарственных препаратов, потребность по которым была предоставлена в служебных записках заведующей аптекой ФИО9 за период по 26.03.2021. Также в указанный срок обеспечить осуществление закупки в соответствии с п. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по срочной, неотложной потребности по медикаментам и лекарственным препаратам (по срочным заявкам). Контроль за исполнением настоящего приказа возложена на заместителя начальника по экономическим вопросам ГБУЗ ПК «ПККГВВ» ФИО8

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 05.04.2021 в 17-00 час., в момент вручения приказа в письменном виде указала на несогласие с требованиями приказа ввиду невозможности исполнения такового в установленный срок, с указанием на то причин.

Между тем, на имя начальника ГБУЗ ПК «ПККГВВ» поступила служебная записка заведующей аптекой ФИО9 от 28.05.2021 о необходимости проведения очередного свободного закупа ввиду минимального запаса лекарственных средств, отсутствия заключенных договоров на поставку таковых по проведенным аукционам.

Истцу 11.06.2021 вручено требование о предоставлении письменного объяснения в течение 2 рабочих дней по факту неисполнения приказа от 05.04.2021 № 231, «Положения о контрактной службе», утвержденного приказом начальника госпиталя от 30.04.2020 № 146, затягивания сроков проведения конкурентных процедур по закупке лекарственных препаратов.

16.06.2021 ФИО1 на имя отдела кадров ГБУЗ ПК «ПККГВВ» был дан письменный ответ на требование о предоставлении письменного объяснения, суть которого сводится невозможности исполнения приказа от 05.04.2021 в установленный срок до 09.04.2021 из-за большого объема работ, изначально с 05.04.2021, а впоследствии с 12.04.2021, по приказу № 253 от 31.03.2021 у нее был оформлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 25 календарных дней, согласованный сторонами, таким образом с 18.03.2021 руководству учреждения было известно о предполагаемом отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Помимо того, в связи с заболеванием с 08.04.2021 по 21.04.2021 находилась на больничном листе, после выздоровления в связи с невозможностью выехать. По факту выздоровления вышла на работу по производственной необходимости, кроме того, работу по осуществлению закупок для нужд учреждения осуществляют еще два специалиста по закупкам, что подразумевает взаимозаменяемость сотрудников и перераспределение нагрузки в целях исполнения срочных закупок.

На основании служебной записки заведующей аптекой ФИО9 от 28.05.2021, объяснительной экономиста планово-экономического отдела ФИО1 от 16.06.2021 приказом начальника госпиталя ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» № 21-н от 25.06.2021 в связи с совершением экономистом планово-экономического отдела ФИО1 дисциплинарного проступка - не исполнение приказа от 05.04.2021 № 231, Положения «О контрактной службе», утвержденного приказом начальника госпиталя от 30.04.2020 № 146, поручений непосредственного руководителя к экономисту планово-экономического ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не согласившись с приказом № 21-н от 25.06.2021 истец 05.08.2021 обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» с требованием о признании привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением комиссии по трудовым спорам ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» от 16.08.2021 требования экономиста планово-экономического отдела ФИО1 удовлетворены частично, приказ от 25.06.2021 № 21-н «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора» признан незаконным в части отнесения к дисциплинарному проступку не исполнение приказа от 05.04.2021 № 231, приказ № 21-н от 25.06.2021 в указанной части отменен, на работодателя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем внесения в приказ от 25.06.2021 № 21-н изменений, исключающих ссылку на исполнение приказа от 05.04.2021 № 231 в качестве основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ввиду истечения срока применения дисциплинарного взыскания за совершение данного проступка. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора признано законным и обоснованным.

Приказом начальника госпиталя ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» № 27-н от 18.08.2021 в приказ от 25.06.2021 № 21-н «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора» внесены изменения: в абзаце втором исключить слова «не исполнение приказа от 05.04.2021 № 231».

После состоявшегося судебного заседания 08.11.2021, приказом и.о. начальника ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» № 36-н от 12.11.2021 в приказ от 25.06.2021 № 21-н (в ред. от 18.08.2021) «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора» вновь внесены изменения в преамбулу приказа, а также п. 1 приказа с изложением его в следующей редакции: «Применить к экономисту планово-экономического отдела ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания».

Анализируя содержание оспариваемого истцом приказа от 25.06.2021 № 21-н «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора» суд пришел к выводу, что последний не содержит сведений о дате, времени и обстоятельствах дисциплинарного проступка, не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, не содержит указания на конкретные нарушения трудового договора истца, должностной инструкции истца, правил внутреннего трудового распорядка. Приказ содержит указания на не исполнение истцом, в частности Положения «О контрактной службе», утвержденного приказом начальника госпиталя от 30.04.2020 № 146, а также поручений непосредственного руководителя истца, что указывает на общие нормы локальных нормативных актов работодателя об обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и в соответствии с требованиями должностной инструкций, Положением «О контрактной службе».

Также суд принял во внимание довод истца относительно невозможности исполнения вмененных по приказу от 05.04.2021 № 231 обязанностей в установленный срок до 09.04.2021 по причине предоставления крайне сокращенного периода времени для его исполнения, кроме того, истец в период с 08.04.2021 по 21.04.2021 находилась на больничном листе, что также подтверждает невозможность исполнения приказа 05.04.2021 № 231 в установленный срок, невыполнение трудовой функции во время нахождения работника на больничном не является нарушением трудовой дисциплины.

Также, суд принял во внимание, что из пояснений истца следует, что помимо нее функции по осуществлению закупок для нужд учреждения осуществляли еще два специалиста по закупкам, в связи с чем ввиду ее отсутствия на работе по болезни, нахождении в отпуске, не отменяет взаимозаменяемость сотрудников и перераспределение нагрузки в целях исполнения срочных закупок, ответчиком указанный довод не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу от 25.06.2021 № 21-н в отношении ФИО1 вынесено не в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ имеет место нарушение трудового законодательства работодателем при наложении взыскания, поэтому имеются законные основания для отмены дисциплинарного взыскания. Указанное также относится и к решению комиссии по трудовым спорам ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» от 16.08.2021, приказу от 12.11.2021 № 36-н, вынесенных в отношении ФИО1 на основании ранее незаконно вынесенного приказа от 25.06.2021 № 21-н.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела приказам от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021 утверждены протоколы комиссий по установлению стимулирующих выплат работникам ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» от 31.05.2021 № 21, от 30.06.2021 № 26, от 31.07.2021 № 31 соответственно, согласно которым комиссией на основании актов обоснования по уменьшению стимулирующих доплат за май, за июнь, за июль приняты решения о снятии выплат за показатели эффективности деятельности сотрудника ФИО5

При этом, как следует из актов обоснования по уменьшению стимулирующих доплат, акт за май 2021 год сформирован и подписан 04.06.2021, акт за июнь сформирован и подписан 06.07.2021, акт за июль 2021 сформирован и подписан 04.08.2021, то есть данные акты, на основании которых приказами утверждены протоколы комиссии по установлению стимулирования и снижения такого стимулирования истцу, были формированы и подписаны позднее чем вынесены соответствующие приказы, что в свою очередь противоречит Положению об оплате труда работников ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» (раздел 7 положения) (л.д. 179-182, 233-244 т1).

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, решение суда от 15.11.2021, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для снижения истцу размера сумм выплат стимулирующего характера предусмотренных п. 9.1.6. трудового договора за май и июнь 2021 года, основанных на ненадлежащем исполнении истцом приказа № 231 от 05.04.2021, ссылка на который имеется в актах обоснования по уменьшению стимулирующих доплат за май и июнь 2021 года, а также за июль 2021 года, основанных на ненадлежащей передачи должностного функционала замещающему работнику при выходе в отпуск.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм стимулирующего характера за май, июнь, июль 2021 года являются обоснованными.

Истцу на период с 26 по 30 июля 2021 года, и с 08 по 30 сентября 2021 года предоставлялись отпуска, при этом расчет и выплата сумм отпускных истцу ответчиком произведена без учета сумм стимулирующего характера за май, июнь и июль 2021 года (л.д. 151-156 т1).

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании стимулирующих выплат за май, июнь и июль 2021 года, то требования истца о взыскании не начисленных и не выплаченных компенсационных сумм по предоставленным отпускам с 26 по 30 июля 2021 года, и с 08 по 30 сентября 2021 года, также являются обоснованными.

Истцом представлен расчет не начисленных и не выплаченных сумм компенсационного характера, который ответчиком не оспаривается. Данный расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере 26306,59 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10.06.2021 по 08.06.2022, за период с 09.06.2022 по день фактической уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание установленный по делу факт о невыплате/неполной выплате предусмотренных истцу сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ суммы в размере 7525,45 руб., согласно расчету, произведенному судом на день вынесения решения, и приобщенному к материалам дела.

Разрешая требования об уплате процентов по день фактической уплаты сумм, суд учитывает, что из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ на будущее время, следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1514,96 руб. - (1214,96 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес Дата к/п 590-004) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере 26306 рублей 59 копеек, в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумму в размере 7525 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1514 рублей 96 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов