Мировой судья 6-го судебного участка Дело №2-1292/2022

Центрального судебного района г. Калининграда 11-192/2023

Ильюшенко Н.С. 39MS0020-01-2022-006814-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, указав, что 10.03.2021 года произошел залив квартиры №< адрес > из расположенной выше квартиры №№ в результате которого было повреждено данное жилое помещение, застрахованное по договору страхования № в АО «АльфаСтрахование». Признав событие страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 21099 рублей. Собственником квартиры №35 является ответчик ФИО1 Ссылаясь на положения статей 965, 15, 1064, 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 21099 рублей, судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 832,97 рубля.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 10.04.2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с указанным решением суда истец АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, с вынесением нового об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что согласно данным ЕГРН на дату страхового случая (10.03.2021 года) собственником недвижимого имущества являлся ответчик ФИО1, что свидетельствует о том, что он являлся надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на положения статей 223, 210, 1064 ГК РФ и статью 30 ЖК РФ.

Истец АО «АльфаСтрахование», извещенное о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 27.02.2021 года ФИО2 и ФИО3 продали жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > ФИО1, который зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2021 года.

Согласно данным ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > кв.35 с 10.03.2021 года является ФИО1

Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи, все расходы по содержанию квартиры, а также риск случайной гибели и случайного повреждения квартиры несут до подписания акта-приема передачи квартиры продавцы, то есть ФИО2 и ФИО3

Из копии акта приема-передачи квартиры следует, что 18.03.2021 года продавцы ФИО2 и ФИО3 передали покупателю ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 550, 551, 556 ГК РФ, статьями 41, 56 ГПК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24.06.2008 года «О подготовке дел к судебному разбирательству» пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, как обращенных к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность ФИО1 по несению расходов по содержанию квартиры, а также рисков полной гибели и случайного повреждения, наступила 18.03.2021 года, со дня подписания акта приема-передачи, то есть после страхового случая; истец, несмотря на разъяснения права на замену ненадлежащего ответчика настаивал на заявленных требований к ФИО1

При этом, мировой судья указал, что отказ в иске к ФИО1 не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащим ответчикам по общим правам судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и фактических установленных по делу обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ, пункту 1 стати 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 3,4 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцам ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказал, что ответчик является причинителем вреда, в то время как доводы ФИО1 об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире №32, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Момент возникновения права собственности определяется правилами статьи 218, 223 ГК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений статей 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Фактическая передача объекта недвижимости является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Несмотря на состоявшуюся государственную регистрацию прав собственности ФИО1 на квартиру №< адрес >, на момент залития квартиры №32, акт приема-передачи квартиры №35 во владение и пользование прежними ее собственниками ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 не был подписан, последний в силу положений 1064 ГК РФ, а также условий договора купли-продажи от 27.02.2021 года, не мог являться лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Залитие квартиры №32 произошло в период владения бывшими собственниками квартиры №35.

Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья А.А. Сараева