Дело № 2-528/2023 УИД-77RS0009-02-2022-012509-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участие представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-528/2023 по иску ФИО1 к ООО «Парадигма» о расторжении договора взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Парадигма» о расторжении договора взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 27 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Парадигма», действующим от имени Pegas Touristik заключен договор о реализации туристического продукта, согласно условиям которого, ООО «Парадигма», действующее от имени Pegas Touristik обязалось оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле на период с 05 ноября 2021 года по 16 ноября 2021 года. Стоимость туристического продукта составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме. По причине угрозы безопасности из-за распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, ФИО1 было предложено отказаться от поездки ввиду введения ограничений. 01 ноября 2021 года ФИО1 поступил звонок от турагентства с информацией о том, что забронированный тур был аннулирован в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туристов и предупрежением Роспотребнадзора. Однако, денежные средства, уплаченный ФИО1 за тур истцу возвращены не были, в связи с чем, истец, 01 декабря 2021 года направила в адрес ответчика претензию о возврате указанных денежных средств, которая оставлена последним без ответа. 10 августа 2022 года истцом в адрес ООО «Парадигма» была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, которая также оставлен ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком ФИО1 не возвращены. Истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 11448 от 27 сентября 2021 года, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по вышеуказанному договору за период с 01 января 2022 г. по 29 августа 2022 года в размере 3% в день за каждый день просрочки от цены товара на общую сумму сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Определением суда от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.

Определением суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Пегас Турс».

Определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по адрес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заключение по существу спора, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Пегас Турс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства представителя третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 2279-О по жалобе наименование организации).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела судом установлено, что 27 сентября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ОО «Парадигма» (турагент), действующим от имени и по поручению Pegas Touristik (туроператор) заключен договор № 11448 реализации туристического продукта, а именно тура в Египет, Хургада на 6 человек на период с 05 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года, включая перелет по маршруту Москва-Анталья, Анталья-Хургада, Хургада – Анталья, Анталья - Москва, трансфер из аэропорта в отель, из отеля в аэропорт, а также размещение в отеле.

Стоимость указанного тура составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме, что ни кем не оспаривается.

Согласно п. 1.3 указанного договора, турагент является лицом (исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, а также несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента. При этом, турагент ответственность за качество тура, за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику входящих в него услуг не несет. Обязательства турагента по бронированию тура, сформированного туроператором, и переводу денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, считается исполненной с момента фактического получения денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, туроператором и подтверждения бронирования туроператором.

В соответствии с п. 1.4 данного договора, услуги, входящие в тур, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5, турагент обязан забронировать согласованный с заказчиком в приложении №1 к настоящему договору тур; уведомить о заключении договора туроператора, сформировавшего туристический продукт, передать денежные средства, полученные от заказчика и/или туриста туроператору, если иной порядок оплаты туристического продукта предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Из п. 2.2 приложения № 2 к вышеуказанному договору следует, что туроператор в соответствии с законодательством РФ несет ответственность перед заказчиком и/или туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

25 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о прекращении с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией по всему миру, дабы избежать угрозы безопасности здоровья (заражения) туристов.

Из искового заявления следует, что 01 ноября 2021 года ФИО1 поступил звонок от турагентства с информацией о том, что забронированный тур был аннулирован в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туристов и предупрежением Роспотребнадзора. Однако, денежные средства, уплаченные ФИО1 за тур истцу возвращены не были.

01 декабря 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате указанных денежных средств, которая оставлена последним без ответа.

10 августа 2022 года истцом в адрес ООО «Парадигма» была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, которая также оставлен ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком ФИО1 не возвращены

Изложенные выше обстоятельства установлены судом достоверно, сторонами и не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Вместе с тем, Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Парадигма» денежных средств, уплаченных ей за вышеуказанный тур.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как уже установлено судом, согласно условиям спорного договора ответчик принял на себя обязательство подобрать и забронировать по его запросу необходимый туристический продукт у Туроператора, оформить по туристическому продукту все необходимые документы; принять оплату за туристический продукт; передать оплату за туристический продукт от туриста Туроператору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору выполнил - был забронирован подобранный и выбранный истцом туристический продукт у туроператора, своевременно произведена оплата туристического продукта, доказательств нарушения прав истца, как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как агентом, обязательств по договору о реализации туристского продукта суду не представлено.

При этом, исходя, из анализа указанных выше норм действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора № 11448 реализации туристического продукта от 27 сентября 2021 года и взыскания с ООО «Парадигма» в пользу истца денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору реализации туристического продукта, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, в силу норм действующего законодательства, а также в соответствии с условиями данного договора возлагается на туроператора.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ООО «Парадигма» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ООО «Парадигма» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Парадигма» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Парадигма» о расторжении договора взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян