Судья: Васильева Л.В. № 33-11650/2023

24RS0048-01-2023-001416-94

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – ФИО4

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установил а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №0161/117135 (до изменения нумерации 86001) от 06.02.2007 года выдало кредит ФИО1 в размере 266 000 рублей на срок по 06 февраля 2012 года под 17% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: №0161/20253 от 06 февраля 2007 года с ФИО5, №0161/20254 от 06 февраля 2007 года с ФИО3 Согласно условиям указанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом по состоянию на 06 февраля 2008 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 254 926 рублей 57 копеек. Указанная задолженность была взыскана решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2008 года. Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, и неустойку до дня фактического осуществления выплаты. За период с 07 февраля 2008 года по 17 января 2023 года продолжалось начисление процентов и неустойки на остаток основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 481 810 рублей 72 копейки, из которой просроченные проценты - 10 122 рубля 57 копеек, неустойка - 471 688 рублей 15 копеек.

22 августа 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 08 ноября 2022 года.

Просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №0161/117135 (до изменения нумерации 86001) от 06 февраля 2007 года по состоянию на 17 января 2023 года в размере 481 810 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 018 рублей 11 копеек

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Указывает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, банк имеет право на взыскание процентов за пользование заемными средствами, и неустойки до момента возврата основного долга. Задолженность по первоначальному решения была взыскана с поручителя 21 января 2022 года. Так как иск подан в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности по неустойке не пропущен с 17 августа 2019 года, расчетный размер которой с 17 августа 2019 года по 21 января 2022 года составляет 49397 рублей 52 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 февраля 2007 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №0161/117135 (до изменения нумерации 86001) на сумму 266 000 рублей на срок по 06 февраля 2012 года под 17% годовых. По условиям данного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки им установленные.

Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита.

В силу п. 5.1 кредитного договора своевременное и полное исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается поручительством.

Согласно договору поручительства №86001/01 от 06 февраля 2007 года поручитель ФИО3 обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №86001 (№0161/117135) от 06 февраля 2007 года.

Согласно договору поручительства №86001/02 от 06 февраля 2007 года поручитель ФИО5 обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №86001 (№0161/117135) от 06 февраля 2007 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 установленную договором сумму кредита.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю поручитель ФИО5 сменил фамилию на ФИО7

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2008 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 254 926 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей 27 копеек, а всего 259 075 рублей 84 копейки.

Заочное решение вступило в законную силу 13 мая 2008 года.

Исходя из данных ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство №5987/11/12/24 от 11 июня 2008 года в отношении должника ФИО3, оконченное 06 июня 2013 года на основании п.п. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения; и исполнительное производство №27551/11/12/24 от 10 ноября 2009 года в отношении должника ФИО2, оконченное 28 марта 2014 года на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

Исполнительное производство по делу №2-1884/2008 в отношении должника ФИО1 не возбуждалось, исполнительный документ в ОСП не поступал.

17 августа 2022 года ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика и поручителей процентов за пользование кредитом в общем размере 481811 рублей 72 копейки.

22 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по данному кредитному договору в размере 481 811 рублей 02 копейки, который впоследствии на основании заявления поручителя ФИО3 отменен определением мирового судьи от 08 ноября 2022 года.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что за период с 07 февраля 2008 года по 17 января 2023 года (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 481 810 рублей 72 копейки, из которых просроченные проценты в размере 10 122 рубля 57 копеек, неустойка в размере 471 688 рублей 15 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО2 окончены в 2013 и 2014 годах, в отношении ФИО1 исполнительное производство не возбуждалось, последний платеж по кредиту им был внесен в 2015 году, а с иском банк обратился только 06 февраля 2023 года, пришел к выводу об истечении срока исковой давности для взыскания указанной в иске задолженности, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании просроченных процентов и неустойки отказал.

Также в качестве основания для отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции сослался на пропуск банком годичного срока для обращения с иском о взыскании задолженности по кредиту с поручителей.

Судебная коллегия с выводами суда о полном пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 приведенной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 указанного постановления).

Положениями п.1 ст.204 ГПК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно материалам дела заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2008 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 254 926 рублей 57 копеек сформированная на дату 06 февраля 2008 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответам на запросы из ОСП по Советскому району г. Красноярска исполнительные производства в отношении поручителей были окончены еще до 2014 года, а последний платеж по кредиту самим заемщиком был внесен в 2015 году, оставив без внимания расчет задолженности, согласно которому окончательное погашение задолженности произведено 21 января 2022 года внесением суммы 59718 рублей 23 копейки.

Без выяснения вопроса относительно того, кем была внесена данная сумма, суд постановил решение об отказе в иске, хотя данный вопрос входил в предмет доказывания и подлежат установлению с учетом платежа в течение 1 года до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции;

если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

К апелляционной жалобе банком приложены дополнительные доказательства тех юридически значимых обстоятельств, от установления которых уклонился суд первой инстанции.

В соответствии с платежным поручением №4686, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, взысканная в судебном порядке заочным решением от 22 апреля 2008 года задолженность по кредитному договору в сумме 59 718 рублей 23 копейки удержана судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска с поручителя ФИО5 20 января 2022 года, направлена и поступила в банк 21 января 2022 года. Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного ОСП-2 по Советскому району г. Красноярска исполнительного производства № 4539/18/24012-ИП на основании исполнительного листа от 14 мая 2008 года.

По условиям кредитного договора (пункт 2.7) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заёмщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из расчета банка, предъявленная к взысканию неустойка 471688 рублей 15 копеек, исчислена с 07 февраля 2008 года по 21 января 2022 года. Неустойка, начисленная по 06 февраля 2008 года уже взыскана ранее состоявшимся решением. Кроме того, в соответствии с расчетом банка проценты за пользование кредитом исчислены за период с 07 февраля 2008 года по 19 мая 2008 года (л.д. 7).

Суд в решении ошибочно указал, что к взысканию предъявлены проценты за период до 25 сентября 2008 года. В расчете банка видно, что проценты зачислялись банком до 19 мая 2019 года, а после погашения взысканных в ходе исполнительного производства процентов остаток задолженности с 26 сентября 2008 года и составлял все время на протяжении до момента подачи иска 10122 рубля 87 копеек.

Исходя из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором, представленным истцом, и также принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, состоящей из просроченных процентов и неустойки, было направлено мировому судье 17 августа 2022 года.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 08 ноября 2022 года.

Иск подан 06 февраля 2023 года, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности о взыскании неустойки с учетом положений ст.200 ГК РФ пропущен истцом за период с 07 февраля 2008 года по 16 августа 2019 года.

Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства и приведенные нормы права во внимание не принял и пришел к неверному выводу о полном пропуске истцом срока исковой давности в полном.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, по смыслу закона установленные ст.367 ГК РФ сроки являются пресекательными, эти сроки не являются сроками исковой давности и к ним не применимы положения главы 12 ГК РФ.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договоров поручительства, заключенных с ФИО5, ФИО3 06 февраля 2007 года, поручители обязуется отвечать перед банком в полном объёме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору; поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе с порядком погашения кредита и размером неустойки.

Пунктом 3.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Тем самым срок поручительства договорами поручительства не установлен.

Из дела видно, что кредит предоставлен до 06 февраля 2012 года, заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2008 года, которым досрочно взыскан основной долг, исполнено 21 января 2022 года.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 10 месяца, следующего за платежным (п.п.2.4, 2.5 договора), при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки (п.2.7 договора).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО5, ФИО3 кредитной задолженности, включающей в себя просроченные проценты и неустойку банк обратился 17 августа 2022 года.

Таким образом, с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ обязательство поручителей ФИО2, ФИО3 по договорам поручительства об уплате кредитной задолженности прекращено в силу закона по платежам о неустойке, подлежавшим уплате после 17 августа 2021 года, то есть за 1 год до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Так как на основании ст.367 ГК РФ нельзя считать прекращенным поручительство в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, кредитная задолженность в сумме 8 789,21 рублей (59 718,23*158*34%/365*100%) в виде неустойки на просроченный основной долг, начисленной с 17 августа 2021 года по 06 февраля 2023 года (158 дней), подлежит взысканию солидарно с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку поручительство ФИО2 и ФИО3 за период с 07 февраля 2008 года по 16 августа 2021 года прекращено в силу закона, образовавшаяся в пределах срока исковой давности с 17 августа 2019 года по 16 августа 2021 года (730 дней) задолженность в виде неустойки в сумме 40 608 рублей 31 копейка (59 718,23*730*34%/365*100%) может быть взыскана только с заемщика ФИО1, поскольку за этот период на основании положений ст. 204 ГК РФ не пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности являются верными только в отношении задолженности по процентам в размере 10122 рубля 57 копеек, так как они начислены за период до 19 мая 2008 года; поручительство ответчиков ФИО2 и ФИО3 также в отношении этой суммы процентов за пользование кредитом прекращено. Равным образом банком пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки с заемщика за период с 07 февраля 2008 года по 16 августа 2019 года для взыскания ее с заемщика, а также прекращено поручительство в отношении неустойки за период с 07 февраля 2008 года по 16 августа 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в связи с неправильным применением судом положений закона о сроке исковой давности.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в виде неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки по существу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 40 608 рублей, а с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в сумме 8 789 рублей 21 копейка.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с заемщика и поручителей неустойки судебная коллегия не усматривает, так как они длительное время не исполняли условий кредитного договора, договоров поручительства и судебное решение; размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ими обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, абзаца второго п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 10,25%, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения уплаченной банком при подаче иска государственной пошлины 821 рубль 86 копеек, из которых 675 рублей 56 копеек подлежат взысканию с ФИО1, а 146 рублей 30 копеек в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (а именно в пропорции между личной ответственностью заемщика 82,2 % и солидарной ответственности всех ответчиков во взысканной сумме 17,8 %).

Кроме того, поскольку доводы апеллянта нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, подлежат возмещению расходы по оплате банком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 466 рублей с ФИО1, 534 рубля солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк во взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ПАО Сбербанк:

с ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку 40 608 рублей, 675 рублей 56 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 2 466 рублей в возмещение расходов на оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы;

с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в солидарном порядке 8 789 рублей 21 копейку неустойки, 146 рублей 30 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, 534 рубля в возмещение расходов на оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Е.Н. Полянская

Изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года