УИД 77RS0034-02-2025-013425-35

Дело №2-14465/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой АВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14465/2025 по исковому заявлению Ташматовой Кызжибек к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным покупателем,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд признать истца добросовестным приобретателем земельного участка № 10, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный адрес; признать незаконным требование ответчика о передачи ему части земельного участка № 10, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный адрес, установленной в результате проведения кадастровых работ и вынесение судебного решения по делу № 2-88/2020; признать незаконным требование ответчика о передачи части земельного участка № 10, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный адрес, функционально обеспечивающий жилой дом истца с кадастровым номером ..., находящийся на данном участке, мотивируя заявленные требования тем, что 07.08.2020 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка № 10, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный адрес. Приобретение земельного участка осуществлено истцом с использование кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от 07.08.2020 № 94007085, заключенному с ПАО Сбербанк. Указанный земельный участок является предметом ипотеки. На момент заключения договора, настоящий земельный участок был свободен от каких-либо требований (притязаний) третьих лиц: не был заложен и/или отчужден, в споре или под арестом не состоял, не был передан в аренду, право собственности ФИО5 никем не оспаривалось. Весной 2025 года истцу стало известно, что 25.02.2020 по иску ФИО6, который является собственников 2-х соседних участков с кадастровыми номерами ..., ..., Щербинским районным судом города Москвы по делу № 2-88/2020 было вынесено решение об изменение границ данных земельных участков, в соответствии с результатами проведенных кадастровых работ. Согласно данному решению, часть земельного участка истца оказалась в пределах границ земельного участка ответчика ..., т.е. стала принадлежать ответчику. Ответчик, без согласия истца, произвел снос забора, который стоял по изначальной границе земельного участка истца, причинив истцу имущественный ущерб. При приобретении земельного участка, истец не знала и не могла знать о вынесенном судебном решении об изменении границ земельного участка. Продавец земельного участка ФИО4, при заключении договора, не сообщил истцу об имеющемся решении, поскольку не знал о нем. При покупке земельного участка, истец ознакомилась со всеми правоустанавливающими, кадастровыми документами на участок, получила выписку из ЕГРН, привлекла риэлтора, который также проверил все документы. Поскольку земельный участок приобретался на кредитные денежные средства, ПАО Сбербанк также осуществил проверку участка как предмете залога. Также истец лично осмотрела земельный участок, пообщалась с владельцами соседних участков, в том числе, и с ответчиком. Истец полагает, что она является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ..., в связи с чем, считает, что часть данного земельного участка не может быть истребована у добросовестного приобретателя. Истец также указывает на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку не произвел регистрационный действий по изменению границ своего земельного участка сразу после решения суда, в связи с чем, данные действия ответчика привели к нарушению права истца, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 17.11.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО7, который в судебном заседание заявленный истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд представителя ФИО8, которая в судебном заседание против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать по доводам, указанным в представленных суду возражениях.

Третье лицо: ФИО4 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО9, которая в судебном заседание полагала, что заявленные истцом требования подлежать удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица: ПАО Сбербанк, Управа адрес в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя ПАО Сбербанк в суд поступил отзыв на заявленные требования, в которых представитель полагал, что заявленные истцом требования подлежать удовлетворению в полном объеме.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения и отзывы на него, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п.1 ст.302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда города Москвы от 28.10.2014 были установлены границы земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Истец является собственником земельного участка № 10, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный адрес. Вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, на основании договора от 07.08.2020, заключенного с ФИО4

Приобретение земельного участка осуществлено истцом с использование кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от 07.08.2020 № 94007085, заключенному с ПАО Сбербанк. Указанный земельный участок является предметом ипотеки.

Также истец является собственником жилого дома № 10, площадью 142,7 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный адрес. (запись регистрации права в ЕГРН от 25.05.2021 №...-77/072/2021-1).

Ответчик ФИО6, являлся собственником земельных участков, с кадастровыми номерами ..., ..., расположенных по адресу: г. Москва, муниципальный адрес, которые 04.04.2025 продал ответчику ФИО2

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20.02.2020 по гражданскому делу № 2-88/2020, исковые требования ФИО1 к Шмидту А.И., ФИО10 об установлении границ земельного участка – удовлетворены, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., 77:17:0110301:295.

Из указанного решения следует, что границы земельного участка ..., принадлежащего истцу изменены, часть земельного участка истца оказалась в пределах границ земельного участка ответчика ....

Истец полагает, что она является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ..., поскольку в момент приобретения земельного участка, истец не знала и не могла знать о вынесенном судебном решении об изменении границ земельного участка. Продавец земельного участка ФИО4, при заключении договора, не сообщил истцу об имеющемся решении, поскольку сам не знал о нем. При покупке земельного участка, истец ознакомилась со всеми правоустанавливающими, кадастровыми документами на участок, получила выписку из ЕГРН, привлекла риэлтора, который также проверил все документы. Поскольку земельный участок приобретался на кредитные денежные средства, ПАО Сбербанк также осуществил проверку участка как предмете залога. Также истец лично осмотрела земельный участок, пообщалась с владельцами соседних участков, в том числе, и с ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе, судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст.302 ГК РФ).

Из системного толкования ст.302 ГК РФ следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Суд принимает во внимание, что изменение границ земельного участка истца установлено решением Щербинского районного суда города Москвы от 20.02.2020 по гражданскому делу № 2-88/2020, при этом, несогласие с указанным решением рассматривается в ином порядке.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиками, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный земельный участок и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца, недействительным или незаключенным не признавался, принимая во внимание то, что признание гражданина добросовестным приобретателем заранее, до предъявления иска предыдущим владельцем об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гражданским законодательством не предусмотрено, учитывая то, что удовлетворение требований в редакции, предлагаемой истцом, не влечет никаких юридических последствий, так как в силу ст.302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ташматовой Кызжибек к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным покупателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко