УИД 77RS0008-02-2023-000936-48

Дело № 2-1197/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1197/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Жилиндустрия», в котором указала, что 25.07.2021 г. между ФИО1 и ООО «СК Жилиндустрия» заключен Договор № ... участия в долевом строительстве квартиры по адресу: г. Москва, квартал .... В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, квартал ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, 1-комнатную квартиру .... Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевые строительства № ... от 25.07.2021 г., в сумме 8 686 020,20 рублей. Согласно Приложению № 2 к Договору участия в долевом строительстве № ... от 25.07.2021 г., объект Договора участия в долевом строительстве сдается с готовой отделкой (монтаж водопровода и канализации, укладка керамической плитки в объеме проекта установка унитазов, раковин, вентиляционных решеток, плинтусов, порогов и др.) 15.11.2022 г. был составлен Акт осмотра, в котором были отражены недостатки, данный акт был подписан представителем застройщика. Застройщик обязался устранить недостатки в срок, не превышающий 60 дней. 15.11.2022 г. на осмотр был приглашен аттестованный специалист ООО «СтройПрофЭксперт», для определения, соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, квартал ..., требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение ... о стоимости восстановительного ремонта объекта. Согласно экспертному заключению ... от 15.11.2022 г., величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 673 008,70 руб. Расходы Истца на составление экспертного заключения составили 55 000 руб. 13.12.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, указанные в экспертном заключении ... от 15.11.2022 г. 20.01.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении денежных средств на устранение недостатков. Однако, требования участника долевого строительства так и не были удовлетворены. С учетом отказа от добровольного исполнения обязательств обращение в суд для истца является вынужденной мерой.

На основании изложенного, уточнив сумму заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 409 838 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, согласно Закону о защите прав потребителей РФ в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в день, начиная с 01.07.2023 г. по 10.07.2023 г. в размере 40 983 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, согласно Закону о защите прав потребителей РФ в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в день, начиная с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 621,11 руб.; расходы на составление заключение специалиста в размере 55 000 руб.; штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных по решению суда.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Жилиндустрия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал перед судом о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2021 г. между истцом и ООО «СК Жилиндустрия» заключен договор участия в долевом строительстве № ... участия в долевом строительстве квартиры по адресу: г. Москва, ....

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, квартал ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, 1-комнатную квартиру ....

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевые строительства № ... от 25.07.2021 г., в сумме 8 686 020,20 рублей.

Согласно Приложению № 2 к Договору участия в долевом строительстве № ... от 25.07.2021 г., объект Договора участия в долевом строительстве сдается с готовой отделкой (монтаж водопровода и канализации, укладка керамической плитки в объеме проекта установка унитазов, раковин, вентиляционных решеток, плинтусов, порогов и др.)

15.11.2022г. был составлен Акт осмотра, в котором были отражены недостатки, данный акт был подписан представителем застройщика. Застройщик обязался устранить недостатки в срок, не превышающий 60 дней.

15.11.2022г. на осмотр был приглашен аттестованный специалист ООО «СтройПрофЭксперт», для определения, соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, квартал ..., требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации.

По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение ... о стоимости восстановительного ремонта объекта. Согласно экспертному заключению ... от 15.11.2022 г., величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 673 008,70 руб.

13.12.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, указанные в экспертном заключении ... от 15.11.2022 г.

20.01.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении денежных средств на устранение недостатков. Однако, требования участника долевого строительства так и не были удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «М-Эксперт», ... от 27.06.2023 года, стоимость устранения недостатков (работ и материалов) составляет 409 838 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истца, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере 409 838 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 года по день принятия решения (31.08.2023 года) (62 дня), а также неустойки за период с 01.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства №479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки на сумму 254 099 руб. 56 коп. за период с 01.07.2023 года по 31.08.2023 года заявлено обоснованно, требования иска в данной части не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, квартира передана истцу, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 100 000 руб., учитывая, что данная сумма соответствует балансу интереса сторон, а также суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика за период с 01.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков, то есть нарушены права истцов как потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму (409 838 руб. + 100 000 руб.+ 10 000 руб.)/2= 259 919 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 100 000 рублей, находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 621 руб. 11 коп.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 621 руб. 11 коп., суд находит также заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на составление заключения комиссии экспертов в размере 55 000 руб. Суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СК Жилиндустрия» в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина 8 598 руб. 38 коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость работ по устранению недостатков в размере 409 838 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 года по 31.08.2023 г. в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по 1 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 621,11 руб.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 598 (восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2023 года.