дело №2-681/2023

УИД 26RS0026-01-2023-000943-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2023 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2021 на федеральной автодороге 249 км+300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю FUSO АФ-476700 р/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис №). Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ» р/н №, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 838981 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 438981 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7589,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной. Просит в иске отказать, так как согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО4 сумма ущерба с учетом износа составляет 393700 рублей, которая уже была возмещена страховой компанией в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание третьи лица – представители ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Бизон Тим» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить материальный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 09.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ г/з № под управлением водителя ФИО3 и FUSO АФ-476700 р/н №

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 года следует, что ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ г/з №, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством FUSO АФ-476700 р/н №

Транспортное средство FUSO АФ-476700 р/н № на момент ДТП было застраховано в ПАО «СОГАЗ» - договор «Авто-Лизинг/ПАБ», что подтверждается полисом страхования № от 12.08.2019 года (срок действия по 11.09.2022г). Страхователем по данному договору является АО «ЛК «Европлан», лизингополучателем ООО «Бизон Тим».

Собственником транспортного средства ВАЗ г/з № является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - полис ХХХ № от 25.08.2021 года.

14.12.2021 года представитель ООО «Бизон Тим» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

Из акта осмотра № 20.12.2021 года поврежденного транспортного средства следует, что 17.12.2021 года был проведен осмотр транспортного средства FUSO АФ-476700 р/н № по установлению технических повреждений автомашины.

21.12.2021 года АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт транспортного средства FUSO АФ-476700 р/н №

Согласно акту об оказании услуг № от 25.03.2022 ООО «Альянс-Юг» произвел ремонтные работы по восстановлению транспортного средства FUSO АФ-476700 р/н №, размер которого составил 838981 рубль.

Из страхового акта № следует, что истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере 838981 рубль.

Согласно платежному поручению № от 06.04.2022 года АО «СОГАЗ» произвело перечисление ООО «Альянс-Юг» в размере 838981 руль в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту №

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, положения ст.7 Федерального закона №40-ФЗ истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере 438981 руб. (838981 руб. – 400000 руб.).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 12.09.2023 года ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FUSO АФ-476700 р/н У711СТ62, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2021 года без учета износа составляет 713 200,87 рублей., с учетом износа составляет 393 700 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта № от 12.09.2023 года, суд признает его относимым и допустимым доказательством, и считает необходимым положить в основу решения, поскольку данное заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, с учетом положения ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, составляет: 713 200,87 руб. – 400 000,00 руб. = 313 200,87 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика об учете суммы с учетом износа, указанной в выводах эксперта для разрешения заявленных требований, суд находит необоснованным, так как истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 21.06.2023 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлина в размере 7589 руб. 81 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 6332 руб. 01 коп.

Экспертом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Учитывая, что экспертиза проведена надлежащим образом, экспертное заключение № от 12.09.2023 года ИП ФИО4 положено в основу принятого судом решения, распределение судебных расходов следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оплата на производство автотехнической экспертизы составляет 25000 рублей, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально от взысканной судом в пользу истца суммы в размере 17750 рублей, что составляет 71% от суммы ущерба, взысканной с ответчика. Оставшаяся сумма расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7250 рублей подлежит взысканию с истца АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения ущерба 313200 (триста тринадцать тысяч двести) рублей 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6332 (шесть тысяч триста тридцать два) рубля 01 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 125 780 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1257 руб.80 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по производству судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме 17750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по производству судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья Н.С. Ливинская