Дело № 2а-913/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО1 и УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №113772/22/39022-ИП в отношении должника ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что на основании судебного приказа по делу № 2-804/2021 с должника была взыскана задолженность по кредитному договору. 31 марта 2022 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №113772/22/39022-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1, которая меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимает. С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1 по исполнительному производству №113772/22/39022-ИП за период с 31 марта 2022 года по 05 августа 2022 года, которое выразилось в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации и просил обязать административного ответчика применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие и предоставила письменные возражения (л.д.58-59), из содержания которых усматривается, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку исполнительное производство №113772/22/39022-ИП в отношении должника ФИО3 находится у неё на исполнении и производство по нему не окончено. В целях принудительного исполнения были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Судебным приставом было установлено место работы должника, куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника в пос. Бережковское Черняховского района, в ходе которого установлено, что должник не проживает по месту регистрации, так как выехал в г.Калининград, где живет и работает. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии с её стороны бездействия.

Административный ответчик - УФССП России по Калининградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо – ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 ФЗ №229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ №229, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-804/2021, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области 11 мая 2021 года, в ОСП Черняховского района было возбуждено исполнительное производство №113772/22/39022-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 181 869 рублей 30 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 418 рублей 69 копеек в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк», которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления фактического местонахождения должника ФИО3, его имущественного положения осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, ФНС России, ФМС России, Пенсионный фонд РФ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании.

На основании полученных ответов на запросы судебным приставом было установлено место работы должника - ООО ОО «Центр безопасности-39», куда была направлена копия постановления от 22 апреля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако удержание не производилось в связи с тем, что ФИО3 был уволен 28 февраля 2022 года в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 30 июня 2022 года установлено, что должник ФИО3 не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе:, где он зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается адресной справкой, предоставленной ОВМ МО МВД России «Черняховский».

Таким образом, суд находит, что в материалы дела представлены сведения о совершении судебным приставом - исполнителем ОСП Черняховского района ФИО1 исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного 31 марта 2022 года в отношении должника ФИО3, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с 31 марта по 05 августа 2022 года действовала в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, права и законные интересы административного истца не ущемлены, так как на дату рассмотрения административного дела исполнительное производство в отношении должника не окончено производством и по нему совершаются исполнительные действия в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд не усматривает наличие противоправного бездействия административного ответчика, допущенного в ходе исполнения требований исполнительного документа, так как доказательств, подтверждающих тот факт, что ряд обязательных исполнительных действий не был совершен в рамках исполнительного производства, не представлено.

Вопреки доводов административного искового заявления отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца и установленные судом факты не подтверждают непринятие административными ответчиками мер по осуществлению необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, которое в данном случае нарушало бы права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 31 марта по 05 августа 2022 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16 сентября 2022 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.