УИД: 36RS0001-01-2022-000828-56

дело 2-1045/2022

стр. 2.150

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дороги Черноземья» о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дороги Черноземья» с требованиями о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Дэу Нексия гос.рег. знак № ..... ДТП произошло по причине отсутствия на осевом тросовом ограждении светоотражающих элементов и дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия» и 8.22.1 «Препятствие» на момент ДТП. Факт несоответствия автомобильной дороги требованиям ГОСТ 5528920004 зафиксирован в информационной карточке ДТП № ..... системе АИУС ГИБДД. Полагая, что причиной произошедшего ДТП явилось бездействие ответчика, в чьем управлении находится участок дороги, истец обратилась к ним с претензией, ответа на которую не последовало. Вины ФИО1 не установлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Оценка причиненного ущерба не производилась, однако ФИО1 оценивает ущерб в 100 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, и просит с учетом уточнения взыскать с АО «Дороги Черноземья» в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 126 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость оплаты автоэкспертизы в размере 20 000 рублей, убытков в размере 6 528 рублей, расходов на представителя в размере 17 000 рублей ( л.д. 151).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 июля 2022 г. в протокольной форме уточненные исковые требования приняты к производству суда ( л.д. 175).

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что тросовое ограждение на момент дорожно- транспортного происшествия имело повреждения, а именно отсутствовала часть ограждения вначале. Отсутствовали знаки дорожного движения, светоотражающие элементы, что повлекло за собой наезд на тросовое ограждение. Не смотря на наличие освещения, тросовое ограждение сливалось с асфальтом, двигалась со скоростью 40 км. в час. Компенсацию морального вреда связывает с причинением материального ущерба, отсутствием добровольного возмещения ответчиком.

Представитель ответчика АО «Дороги Черноземья» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения транспортного средства истца в результате противоправных действий (бездействий) ответчика. Ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно- транспортного происшествия является следствием несоблюдения самой ФИО1 интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дороги и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и совершила наезд на тросовое барьерное ограждение, разделяющее встречные потоки в результате чего перевернулась на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченные налоги не могут быть признаны убытками. Компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не применима.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ДЭУ Нексия, гос.рег.номер № ..... ( л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 10+800 метров автодороги Воронеж-Тамбов, водитель ФИО1, управляя автомобилем Деу-Нексия, гос. номер № ..... допустила наезд на барьерное ограждение разделяющее встречные потоки. В результате ДТП транспортное средство и ограждение получили повреждения.

Постановлением № ..... зам. начальника ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 309 минут на 10+800 км. автодороги «Воронеж- Тамбов» ФИО1, управляя транспортным средством «Део Нексия», гос.номер № ....., не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и совершила наезд на трасовое барьерное ограждение, повредив его в количестве 30 метров, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 июня 2019 г. постановление зам. командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.

На действия сотрудников ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 подана жалоба.

Из Заключения по результатам проверки выявленных сотрудниками УГИБДД ГУ нарушений требований Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проверки повторного просмотра фотоматериалов размещенных в информационной карточке ДТП № ..... в системе АИУС ГИБДД установлено, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в нарушение обязательных требований ГОСТ Р 55289-2004, осевое тросовое ограждение не оборудовано светоотражающими элементами и дорожными знаками 4.2.1 « Объезд препятствия», 8.22.1 « Препятствие» ( л.д. 73).

При этом, суд отмечает, что согласно представленной информации филиалом АО « Дороги Черноземье» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 10 километре 800 метров автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р- 193 «Воронеж- Тамбов» следует, что после дорожно – транспортного происшествия ( наезд на дорожные знаки 8.22.1 и 4.2.1) имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. на 10 километре 900 метров автодороге Р-193 «Воронеж-Тамбов» транспортным средством Лада гос.номер Х960 ВА 136, поврежденные дорожные знаки, указывающие на препятствие и его объезд были восстановлены ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. дорожные знаки были восстановлены.

Сведения о восстановлении знаков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как указано выше противоречили фотоматериалам в системе АИУС ГИБДД, в связи с чем ответ АО « Дороги Черноземья» был оценен ГБДД критически ( л.д. 70-75).

За допущенные нарушения при оформлении дорожно- транспортного происшествия с участием ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. 800 метров автодороги Воронеж-Тамбов, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области привлечены к дисциплинарной ответственности ( л.д. 76).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона №196- ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок автомобильной дороги Р-193 км 10+800 обслуживается АО Дороги Черноземья» на основании Государственного контракта № ..... «Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильных дорог: Автомобильная дорога Р-193 Воронеж - Тамбов на участке км 10+038 - км 110+898; Автомобильная дорога Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» на 152+500 - км 218+500, км 262+000 - км 444+2000; Автомобильная дорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке 444+200 - км 504+500; Автомобильная дорога А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу на участке км 0+000 - км 14+056; Автомобильная дорога Р-119 Орел-Ливны-Елец- ФИО3 на участках км 154+134 - км 204+011, км 232+200 - км 326+600; Автомобильная дорога А- 133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г.Липецку на участке км 0+000 - км 58+100. Идентификационный код закупки: № .....» отДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Контракта - с момента его заключения до «30» июня 2023 года включительно, (п. 3.1 Контракта). В соответствии с п. 2.1 Контракта АО «Дороги Черноземья» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию обслуживаемых участков автомобильных дорог в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта ( л.д. 28-47).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 55289-2004 не оборудование осевого тросового ограждения светоотражающими элементами и дорожными знаками 4.2.1 « Объезд препятствия», 8.22.1 «Препятствие» установлен и не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, суд отмечает, что согласно ГОСТ Р 55289-2004 Табличку 8.22.1 со знаком 4.2.1 применяют:

- в местах начала ограждений, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений;

- в начале центральной разделительной полосы;

- на приподнятых направляющих островках;

- на приподнятых островках безопасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в связи с отсутствием предупреждающих знаков, лежит на ответчике, принявшегося на себя обязательство по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на АО «Дороги Черноземья».

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: на основании материалов гражданского дела № ..... определить, каков механизм дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства Деу Нексия, го.номер № ....., имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ 18час. 30 мин. на участке автомобильной дороги «Воронеж-Тамбов» км 10 + 800 и располагала ли водитель ФИО1 при изложенных обстоятельствах происшествия технической возможностью избежать наезд на тросовое барьерное ограждение и дальнейшего опрокидывания автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения при соблюдении требований ПДД ( л.д. 176-177).

Согласно заключения эксперта №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Экспертно- правовая группа» механизм дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства Деу Нексия, гос.рег.знак № ....., имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на участке автомобильной дороги «Воронеж- Тапмбов» км. 10+ 800 определенный на основании материалов дела № 2- 1045/2022 описан в вопросе№1 исследовательской части настоящего заключения.

Водитель ФИО1, при изложенных обстоятельствах происшествия, имевшего место 27.02.2019 г. в 18:30 на участке автомобильной дороги «Воронеж- Тапмбов» км. 10+ 800 не располагала технической возможностью избежать наезда на тросовое барьерное ограждение и дальнейшего опрокидывания автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения при соблюдении требований ПДД ( л.д. 187-196).

Пояснения по механизму ДПТ даны экспертом также в пояснениях к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.

Согласно определенному механизму, автомобиль Деу Нексия двигался со скоростью 40 км/ч в направлении города Воронежа, сохраняя курсовую устойчивость, совершил наезд на начавшееся дорожное ограждение на середине проезжей части, в виде возвышающихся из покрытия проезжей части тросов, при этом центр тяжести автомобиля оказался по левую сторону дорожного ограждения. Так как левая сторона автомобиля продолжала двигаться по проезжей части, а правая сторона автомобиля двигалась на подъем по тросам дорожного ограждения, то возник опрокидьшаюпщй момент вокруг центра масс и автомобиль Деу Нексия совершив контакты со столбами дорожного ограждения опрокинулся в левую сторону на крышу и через 30 м от места наезда остановился.

Эксперт ФИО4, являющийся директором ООО «Экспертно- правовая группа» подтвердил суду механизм дорожно- транспортного происшествия, отсутствие у истца технической возможности избежать наезда на тросовое барьерное ограждение и дальнейшего опрокидывания автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения при соблюдении требований ПДД. Также указав, что барьерное тросовое ограждение сливалось с асфальтом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Экспертно- правовая группа» в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ ", содержит ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Экспертно- правовая группа», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходатайстве представителю АО « Дороги Чернозмья» о проведении повторной экспертизы судом отказано, по основаниям изложенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинно- следственной связи с наступившими последствиями состоит бездействие АО «Дороги Черноземья», которое после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не восстановило участок дороги в надлежащее состояние, что повлекло за собой дорожно- транспортное происшествие с участием истца ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства того, что АО «Дороги Черноземья» содержало участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, согласно принятым на себя обязательствам в соответствии с установленным нормативным показателям и в установленном порядке, суду не представлены.

При принятии решения суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Довод представителя АО «Дороги Черноземья», что виновность действий истца установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 80) является несостоятельным, т.к. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении преюдициального характера не имеет.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия гос.номер № ..... на дату происшествия составляет без учета износа 174 100 рублей, рыночная стоимость исследуемого КТС -126 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Деу Нексия гос. рег.знак после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 21 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Взыскание расходов на восстановление транспортного средства свыше его действительной стоимости (в случае полной гибели) является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и в силу положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, обеспечивающей стабильность гражданского оборота, баланс прав и законных интересов всех его участников, а также защиту и восстановление этих прав и интересов, в том числе защиту от злоупотребления правом, защите не подлежит.

С 01.01.2019 вступили в силу Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций предусмотрено: полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о гибели автомобиля истца. В связи с чем, ущерб, причиненный в ДТП, рассчитывается как разница рыночной стоимости за минусом годных остатков, что составляет 126 500 рублей.

Расходы на оплату истцом экспертного заключения в сумме 20 000 рублей документально подтверждены, понесены вынуждено, по своей правовой природе являются убытками и подлежат взысканию ( л.д. 141).

Так как истцу в результате ДТП был причинен только имущественный вред, в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда не предусмотрена.

Не находит суд оснований и для взыскания убытков в размере 6 528 рублей- расходы по оплате транспортного налога, т.к. обязанность по уплате транспортного налога связанная с наличием у физического лица объекта налогообложения не состоит в причинно- следственной связи с ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 17 000 рублей, из которых: 4000 рублей- составление претензии, 10 000 рублей- составление искового заявления и уточнения иска; 3000 рублей- ходатайство о проведении экспертизы. Расходы документально подтверждены ( л.д. 50).

Принимая во внимание, что расходы понесены в низшем пределе, с учетом цен, действующих в регионе, суд определяет ко взысканию 13 000 рублей.

При этом суд отказывает во взыскании расходов по составлении претензии, т.к. досудебный порядок не предусмотрен по спорным правоотношениям,

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 730 рублей.

Принимая во внимание, что назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза не оплачена, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по проведению экспертизы ООО «Экспертно- правовая группа» в сумме 22 000 рублей ( л.д. 184) подлежат взысканию с АО « Дороги Черноземья».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 126 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, государственную пошлину 3 730 рублей, а всего 163 230 (сто шестьдесят три тысячи двести тридцать) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Дороги Черноземья» в пользу ООО «Экспертно- правовая группа» стоимость экспертизы 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ