Дело №02-10515/2022

УИД 77RS0023-02-2022-016748-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 декабря 2022 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10515/2022 по иску ФИО1 к ООО адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО адрес, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в обоснование указав, что 16.07.2019 между истцом и ООО адрес заключен договор участия в долевом строительстве № ДАП2.3-24, в том числе на строительство объекта долевого строительства – нежилого помещения с условным номером №24 на 6 этаже общей площадью 26,86 кв.м., расположенного по строительному адресу: адрес, стр.2.3. Цена объекта согласно ДДУ составляет сумма Застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства ФИО1 не позднее 31.07.2020, однако помещение было передано 04.05.2022, с нарушением установленного договором срока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Допущенная застройщиком просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла вследствие ряда объективных, не зависящих от воли ответчика обстоятельств, а именно введением ограничительных мер по борьбе с коронавирусной инфекцией COVID-19, из которых возникли сложности с получением основных строительных материалов, взыскание штрафа в данном случае невозможно, поскольку истец не доказал, что спорный объект будет использоваться в личных целях. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, просил снизить их размер до сумма, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по данному иску.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО адрес и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДАП2.3-24 в виде нежилого помещения с условным номером №24 на 6 этаже стр. 2.3 общей рассчетной площадью 26,86 кв.м., расположенного по строительному адресу: адрес, стр.2.3., цена указанного нежилого помещения согласно ДДУ составляет сумма, застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства ФИО1 в соответствии с п. 1.4 указанного договора не позднее 31.07.2020 (л.д. 8-32).

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение истцу была передано 04.05.2022, с нарушением установленного договорами сроков, когда стороной ответчика был составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства по договору от 16.07.2019 № ДАП2.3-24, при этом сторонами не оспаривалась полная оплата истцом по указанному договору (л.д. 33).

Заключая вышеуказанный договор, ФИО1 имела намерение приобрести нежилое помещение для личных нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – нежилого помещения, истец заявил ко взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с 01.01.2021 по 28.03.2022, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было, указанные ответчиком в возражениях обстоятельства и представленные документы (строительство в период возникновения новой коронавирусной инфекции, сложный технологический процесс строительства и проблемы с поставщиками) к таковым отнесены быть не могут.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом окончательным расчетом, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 по договору от 16.07.2019 № ДАП2.3-24 составляет сумма, представленный расчет судом не принимается, поскольку он произведен неверно и без учета положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенного договора является не позднее 31.07.2020.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору от 16.07.2019 № ДАП2.3-24 обоснованы на сумму сумма, начисленной за период 01.01.2021 по 28.03.2022 (452 дня) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на 31.07.2020 (4,25%), а также положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020, исходя из расчета: 4 824000,04*452*2*1/300*4,25%, при этом суд не принимает ссылку стороны ответчика о начале периода с 02.01.2021, поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020 в период начисления неустойки не включается период до 01.01.2021.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, принимая во внимание характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки (строительство в период возникновения новой коронавирусной инфекции, сложный технологический процесс строительства и проблемы с поставщиками), исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф, вопреки доводам стороны ответчика, который не привел в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом объект долевого строительства, состоящий по условиям спорного договора из комнат и помещений вспомогательного использования (п.1.8, п.2.2 договора от 16.07.2019 № ДАП2.3-24), будет использоваться не в личных целях.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих прав и законных интересов обратился за юридической помощью в Адвокатское бюро фио, ФИО2 и партнеры», что подтверждается соглашением №244 от 12.07.2022 (л.д.35-40), стоимость услуг по договору составила сумма. Указанная сумма была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2022-07-2 от 12.07.2022 (л.д.41).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, предмета иска, сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным предоставить ООО адрес отсрочку по исполнению решения суда до 30.06.2023.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО адрес (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2019 №ДАП2.3-24 за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО адрес отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО3

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2022