гр. дело № 2- 646/2023
44RS0028-01-2021-002059-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,
с участием прокурора Тимошенко М.В.,
при секретаре Антоновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании судебной неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО3, ФИО2 о вселении его в жилое помещение по адресу: ..., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, а также о выселении из данного жилого помещения ФИО2
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/5 доли в жилом доме по адресу: .... Брак с ФИО3 расторгнут. В жилом доме он не проживает, там проживает ФИО3 с сожителем ФИО2 Истец на основании решения суда обязан нести расходы по оплате коммунальных расходов, но лишен возможности проживать в доме. Своего согласия истец на вселение ФИО2 не давал, проживание в доме, который принадлежит на праве собственности истцу, постороннего лица без согласия истца, нарушает права последнего.
Костромским районным судом Костромской области требования ФИО1 к ФИО2 о выселении выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО4
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, ФИО2 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
30.11.2022г. по заявлению ФИО2 заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Впоследствии истец уточнил требования, просит выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: ..., и взыскать неустойку на случай неисполнения судебного решения ответчиком в размере 600 руб. за день неисполнения, более месяца – 1200 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав, что ФИО2 с 15.02.2023г. является собственником спорного жилого помещения и не может быть из него выселен.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению.
ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, прокурора Тимошенко М.В., полагавшую, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса РФ), а на основании статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО2
ФИО2 является правообладателем 1/38 доли в жилом помещении по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от 15.02.2023г.
ФИО1 и ФИО3 ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 02.11.2020г. От брака бывшие супруги имеют несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 25.03.202022г., вступившим в законную силу 01.08.2022г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Требования ФИО1 о вселении в спорный жилой дом, возложении на ФИО3 обязанности передать ключи от дома, гаража, калитки и ворот, определении порядка пользования жилым домом, удовлетворены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что проживание без его согласия в спорном жилом доме ответчика, нарушает его права собственника, он лишен возможности проживания в доме, что подтверждается наличием спора в суде. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что истец несет расходы по содержанию жилого дома, расходы на оплату коммунальных услуг, которыми фактически пользуется ответчик.
Судом установлено и не оспорено, что ответчик на момент вынесения судом решения обладает правом собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ему принадлежит 1\38 доля в праве общей долевой собственности, а соответственно, и правом пользования данным жилым домом.
При этом, согласие собственника 1/5 доли в жилом доме ФИО1 на вселение и проживание ФИО2 в данном случае не требуется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Гуляева
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023г.