8RS0002-01-2022-003357-96
Дело №2-5784/2022 12 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
при секретаре Петровой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и Моторной Е.С. к АО «ПРОФСЕРВИС» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, Моторная Е.С. обратились с иском к АО «ПРОФСЕРВИС», указав в обоснование заявленных требований, что 24.11.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного и в срок до 31.12.2021 года передать истцам в собственность №-комнатную квартиру, с условным строительным номером №, общей площадью кв.м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 26.02.2022 года, просрочка исполнения обязательства составила 57 дней.
Ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 года по 26.02.2022 года в размере 349 884,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению доверенностей и их копий в общем размере 4 220 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.02.2022 года, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2020 года в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в заявленном возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного и в срок до 31.12.2021 года передать истцам в собственность №-комнатную квартиру, с условным строительным номером №, общей площадью кв.м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора согласована сторонами в п. 4.1. договора и составила 9 355 874 руб.
05 января 2022 года Истцами была оплачена сумма денежных средств в размере 336 208,60 рублей в связи с увеличением площади, построенной квартиры, общая цена квартиры составила 9 692 082,60 рублей.
Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 5.1.2. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - до 31.12.2021 года.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 26.02.2022 года.
Претензия истцов о выплате неустойки, направленная 05 января 2022 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передаче недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.
Истцы, обращаясь с настоящими требованиями, произвели расчет неустойки за период с 01.01.2022 года по 26.02.2022 года.
Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2022 года по 26.02.2022 года у суда не имеется, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 года № 1648 – 31.12.2021 года объявлен выходным днем.
Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть обязательство Ответчика по передаче Истцам квартиры по акту приема-передачи должно было быть исполнено 10.01.2022 года.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 11.01.2022 года по 26.02.2022 года, который в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214 составляет 9 962 082,60 Х 47 дней Х 8,5% / 100 / 150 = 258 132,46 руб, суд исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 160 000,00 руб., и взыскать в пользу каждого истца 80 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 42 500,00 руб. в пользу каждого (160 000 руб. + 10 000 руб./2 = 85 000 руб./2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «ПРОФСЕРВИС» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов Истцов по оплате нотариального удостоверения доверенностей и их копий, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, взыскание расходов в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости.
Требование о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенностей и их копий подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт несения Истцами таких расходов подтверждается материалами дела.
Представителем Ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,…..» на срок до 31.12.2022 г.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 880,57 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с АО «ПРОФСЕРВИС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 42 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и её копии в размере 2 110 руб.
Взыскать с АО «ПРОФСЕРВИС» в пользу Моторной Е.С. неустойку в размере 80 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 42 500,00 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и её копии в размере 2 110 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, Моторной Е.С. - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с АО «ПРОФСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 880,57 руб.
Предоставить АО «ПРОФСЕРВИС» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья - М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 20.07.2022 г.