Дело № 2-3092/2025
УИД: 77RS0004-02-2024-014939-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО10 ЈІеонидовне, ФИО4, ФИО11 Aлeкceю Владимировичу, ФИО5, фио, ФИО6, фио фио, ФИО7, ИП ФИО8, ИП фио, AO «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Гагаринский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением к адрес, ПAO «Сбербанк», ИП ФИО8, ИП фио, AO «Альфа-Банк», AO «Райффайзенбанк›, ООО ‹Озон Банк», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий, в результате чего ей были переведены денежные средства неизвестным лицам в общем размере сумма Истец ФИО2 также указала что стала жертвой мошенников, в результате чего перевела неизвестным лицам сумму в размере сумма
В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчиков АО сумму неосновательного обогащения в указанных размерах, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Определением Гагаринского районного суда адрес от 13.02.2025г. по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих, дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес.
Определением суда от 06.10.2025г. судом принят отказ от иска ФИО2 в части исковых требований к ответчику ФИО9 в связи с добровольным возвратом денежной суммы в размере сумма, производство в данной части судом прекращено.
В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с надлежащих ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма и сумма соответственно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих или произошло помимо их воли.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как указывает истец ФИО1 и не оспаривается ответчиками, ФИО1 будучи введенной в заблуждение, в период с 01.03.2024г. по 26.04.2024г. перевела неизвестным лицам денежные средства, в результате чего похищены принадлежащие ей денежные средства в общем размере сумма, из которых сумма были переведены неизвестному лицу, сумма переведены 16.04.2024г. ФИО3, сумма 08.05.2024г. переведены ФИО4, сумма переведены 13.05.2024г. ФИО10, сумма переведены 26.04.2024г. ФИО11, что подтверждается чеками о банковских операциях.
Истец ФИО2 указала, что, будучи также введенной в заблуждение, в период с 06.12.2023г. по 15.07.2024г. перевела неизвестным лицам денежные средства, в результате чего похищены принадлежащие ей денежные средства в общем размере сумма, из которых сумма были переведены 27.05.2024г. фио, сумма переведены 18.01.2024г. неизвестному лицу, сумма переведены 25.12.2023г. неизвестному лицу, сумма переведены 30.05.2024г. ФИО6, сумма переведены 12.12.2023г. ФИО5, сумма переведены 13.12.2023г. фио, что подтверждается чеками о банковских операциях.
Факт получения денежных средств ответчиками не оспорен.
Как указывают истцы, никаких отношений, в том числе наличие каких-либо договоров займа, заключенных между истцами и ответчиками, не было, основания для перечисления указанных денежных средств у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали, в связи с чем полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в требуемой сумме.
Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств наличие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, а также не представлено доказательств по оказанию ответчиками услуг истцу.
Cуд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд, разрешая исковые требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчиков фиоА,, ФИО10, ФИО4, фио A.В., фио, фио, ФИО6, фио неосновательного обогащения.
При этом, доказательств наличия оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ названными ответчиками не приведено и судом не установлено.
Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика AO «ТБанк» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком AO «ТБанк» действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия.
В силу ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств ), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (ч. 1).
Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (ч. 2).
Банком России 19.06.2012 утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П.
Согласно п. 1.1 Положения № 383-П, Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 названного Положения распоряжений о переводе денежных средств , а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковских счетам плательщиков, банками.
Как установлено пунктом 1.25 Положения № 383-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателями денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков.
Из анализа представленных доказательств и пояснений истца ФИО1 следует, что спорные операции были совершены самим истцом, что не спаривалось никем.
Суд полагает, что в действиях ответчика AO «ТБанк» отсутствует вина в причинении убытков истцу ФИО1, поскольку Банк действовал на основании заключенного с истцом договора, при этом спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение перечислению денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.
Таким образом, оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.
Исходя из изложенного, учитывая, что денежные переводы были совершены истцом ФИО1 самостоятельно, Банк произвел перечисление денежных средств на основании переданных реквизитов от истца, доказательств обратного суду не представлено.
Также судом отклоняются доводы истца о том, что Банк обязан возвратить денежные средства, поскольку как было указано ранее, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, факт отсутствия договорных отношений Банк также не устанавливает.
Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков ИП ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере сумма, взыскании с ответчика ИП фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку из предоставленных по делу доказательств усматривается, что названным ответчикам истцом ФИО2 перечислены денежные средства в качестве оплаты покупки, о чем истцу было известно, и следует из предоставленных кассовых чеков об оплате покупки ИП ФИО8 , ИП фио доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Требования истца ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с владельцев счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» 4377 72 ******3527 в сумме сумма , 2202 20******8918 в сумме сумма удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего документального подтверждения, предоставленные истцом ФИО2 в данной части платежные документы не содержат точных реквизитов счета на которые осуществлялись данные переводы денежных средств, выписка по счету, отражающая данные операции не предоставлена.
Учитывая, что ответчик ФИО7 как указывает истец ФИО2 , добровольно возвратил денежную сумму в размере сумма, между тем, заявление об отказе от иска к ответчику ФИО7 от истца ФИО2 не поступало, заявленные ФИО2 требования к ответчику ФИО7 уовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 адрес судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истцов в равных долях следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд исходит из следующего.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме сумма пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО10 ЈІеонидовне, ФИО4, ФИО11 Aлeкceю Владимировичу, ФИО5, фио, ФИО6, фио фио, ИП ФИО8, ФИО7, ИП фио, AO «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО10 ЈІеонидовны в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО11 Aлeкceя Владимировича в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с фио фио в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.
Судья Черкащенко Ю.А.