Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025

Дело № 2а-140/2025

УИД: 66RS0017-01-2025-000483-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 27 марта 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.С.С. к Артинскому районному отделению судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении или уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально М.С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Артинскому районному отделению судебных приставов об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований М.С.С. указала, что 04.02.2025 года судебным приставом – исполнителем Аретинского районного отделения судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя № от 10.01.2025 года. Основанием для возбуждения исполнительного производства№-ИП стало возникновение задолженности по исполнительному производству №. Между тем, должник погасил задолженность по исполнительному производству №, однако судебным приставом – исполнителем все равно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного просит освободить М.С.С. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 10.01.2025 года.

Определением суда от 12.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав – исполнитель Артинского районного отделения судебных приставов ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец М.С.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, избрала участие в деле через представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие. В дополнительном заявлении указала, что М.С.С. находится на пенсии, в связи с чем, единственным ее доходом является пенсия, в размере 25 325,11 руб., на основании изложенного также просила рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Артинского районного отделения судебных приставов ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 19.12.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса ей было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении М.С.С. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам, в размере 988 854,21 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника в личный кабинет Госуслуги. С указанным постановлением М.С.С. была ознакомлена 21.12.2024 года. 10.01.2025 года по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым М.С.С. была ознакомлена 21.01.2025 года. В отношении должника были приняты меры принудительного взыскания, то есть обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Таким образом, со счетов было списано 15 095,72 руб. 03.02.2025 года от взыскателя АО «Альфа-Банк» поступила заявление о погашении остатка задолженности. Дата фактического погашения 29.01.2025 года. В связи с погашением основного долга 04.02.2025 года исполнительное производство было окончено, а исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство №- Ип от 04.02.2025, на сумму 67 672,12 руб. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований М.С.С. отказать.

Административные ответчики Артинское районное отделения судебных приставов и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещённые надлежаще образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2024 года судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении М.С.С. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам, в размере 988 854,21 руб.

Должнику было предложено исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течении пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника в личный кабинет Госуслуги, с которым М.С.С. была ознакомлена 21.12.2024 года.

Поскольку требования исполнительного документа должником в пятидневный срок в добровольном порядке исполнены не были, 10.01.2025 года судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 68 230,12 руб.

С указанным постановлением должник М.С.С. была ознакомлена 21.01.2025 года.

Судом также установлено, и следует из письменных объяснений судебного пристава – исполнителя, что в отношении должника М.С.С. были приняты меры принудительного взыскания, а именно обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Таким образом, со счетов было списано 15 095,72 руб.

03.02.2025 года от взыскателя АО «Альфа-Банк» поступило заявление о погашении остатка задолженности. Дата фактического погашения 29.01.2025 года, что подтверждается заявлением взыскателя.

В связи с погашением основного долга 04.02.2025 года исполнительное производство было окончено, а исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство №- Ип от 04.02.2025, на сумму 67 672,12 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 ч. 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч. 7 ст. 47, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5 статьи 47).

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно с. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч.

Частями 6 и 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, Конституционный суд указал, что размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом М.С.С. требования исполнительного документа о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в добровольном порядке в течении 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2024 года исполнены не были.

Как следует из отзыва на исковое заявление административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено М.С.С. 21.12.2024 года через портал Государственных услуг.

Полная оплата задолженности по исполнительному производству была произведена только 29.01.2025 года.

В уточненном административном исковом заявлении истец М.С.С. указывает, что имущественное положение ей не позволяло в установленный срок исполнить решение суда, так как она является пенсионером, иных доходов, кроме установленной государственной пенсии не имеет. Размер ее ежемесячной пенсии составляет 25 325,11 руб. Погашение задолженности производилось за счет денежных средств П.И.А. (М.С.С.) И.А..

В рамках возбужденного в отношении М.С.С. исполнительного производства о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредиту, судебным приставом – исполнителем были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Таким образом, со счетов М.С.С. было списано 15 095,72 руб.

Поскольку требования исполнительного документа должником М.С.С. в пятидневный срок в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом – исполнителем было обоснованно вынесено постановление о взыскании с М.С.С. исполнительного сбора.

Учитывая материальное положение административного истца, а также то, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, 29.01.2025 года, то есть спустя чуть более месяца, со дня получения М.С.С. постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнения требований исполнительного документа, также были произведены удержания со счетов должника в размере 15 095,72 руб. – 24.12.2024 года, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 51 172,59 руб. исходя из следующего расчета (68 230,12 руб. х 1/4) – 68 230,12 руб.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд не находит, поскольку доказательств наличия объективных причин, в силу которых требования исполнительного документа не могли быть исполнены М.С.С. в течении пятидневного срока суду представлено не было.

Артинское районное отделение судебных приставов не обладает признаками юридического лица, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по заявленному административному исковому заявлению, поэтому, требования М.С.С. заявленные к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление М.С.С. к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении или уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения службы судебных приставов от 10.01.2025 года взыскиваемый с должника М.С.С., с 68230,12 руб. до 51 172,59 руб.

В остальной части исковые требования М.С.С. к Артинскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу – исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.

Копия верна: Касаткина О.А