ДЕЛО №2-3009/2022
УИД: 42RS0005-01-2022-005161-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 14 октября 2022 год
Заводский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Дмитриченковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (истец) и ФИО1 (ответчик, истец) был заключен договор займа №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 740 000,00 рублей, под №% годовых, а также открыл банковский счет №. Ответчик, вступая в договорные отношения с МФК, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение займа истцу. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, истец вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить истцу задолженность в размере 800 183,02 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» просроченный основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 335,09 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 214 847,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 202,00 рублей.
Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс», ответчик ФИО1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 740 000,00 рублей, под №% годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев, а также открыл банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 13-15).
Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором займа и входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть займодавец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сделки сторонами соблюдена.
Договор займа, сторонами не оспорен, является действительным.
Судом также установлено, что за время действия договора займа принятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа (л.д. 17-18). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах, кредитор - займодавец вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы просроченного основного долга по договору и процентов.
Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом (л.д. 5), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 183,02 рублей, из которых: просроченный основной долг – 585 335,09 рублей, проценты на просроченный основной долг - 214 847,93 рублей.
Судом проверен представленный истцом расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный, ответчиком не опровергнут, контррасчет так же не представлен. Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору займа, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 183,02 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 202,00 рублей (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» просроченный основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 335,09 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 214 847,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 202,00 рублей, а всего 811 385,02 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года
Копия верна:
Подлинный документ подшит в материалах дела №2-3009/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.