Решение по делу № 2-1749/2025 от 20.05.2025 - о взыскании неустойки, расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по уплаты государственной пошлины.

Дело №УИД №RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО8,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности -

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие", общество) о взыскании неустойки, расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по уплаты государственной пошлины, в соответствии с которым просил суда взыскать с общества в свою пользу:

неустойку

106 500 рублей;

расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному

15 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

4 700 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик проигнорировал требования ФИО5 об организации восстановительного ремонта и самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натурального на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 115 100 рублей с учетом износа запасных частей, вместо 187 200 рублей без учета износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" исполнило решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и произвело ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 59 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования с ООО "СК "Согласие" неустойки ФИО1 на основании договора цессии неустойки от ДД.ММ.ГГГГ

В претензионном порядке ФИО1 в выплате неустойки было отказано.

ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки, однако в удовлетворении его требований финансовым уполномоченным было отказано.

ФИО1 полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, ООО "СК "Согласие" обязано выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 500 рублей, исходя из следующего расчета: 59 600 рублей х 1 процент х 179 дней = 106 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 в связи с обращением в суд с настоящим иском понес расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, который просит компенсировать за счет ООО "СК "Согласие".

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ").

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях согласилась с решением финансового уполномоченного и просила, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя третьего лица АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности – ФИО6, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацами 1, 2, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных выше норм закона неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона, в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7, автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Виновным в совершении ДТП признана ФИО7, управлявшая автомобилем "<данные изъяты>", которая в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по <адрес> со стороны <адрес> не выполнила требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением ФИО3 с последующим столкновением с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО5 страховое возмещение в денежной форме в размере 115 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ООО "СК "Согласие" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" письмом уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 59 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" исполнило решение мирового судьи, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойки по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки ФИО1 отказано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что до даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" правомерно руководствовалось данным решением и на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов решения. Общество исполнило решение мирового судьи до вступления его в законную силу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, находит требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования ФИО1, и взыскивая с ООО "СК "Согласие" неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходит из того, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено неисполнение страховой компанией своей обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), в связи с чем с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО5 мировым судьей взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Поскольку ООО "СК "Согласие" не соблюден срок осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки страховая компания уплачивает ФИО1, как правопреемнику потерпевшего, неустойку в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в размере 1 процента от страхового возмещения.

Неустойка подлежит начислению с даты, следующей за датой истечения двадцатидневного срока для принятия решения по дату выплаты страхового возмещения в полном размере. Таким образом, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 обратился к ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, истечение двадцатидневного срока для принятия решения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в отношении ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня).

Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, суд признает некорректным, поскольку за основу ФИО1 взят период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты выплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 115 100 рублей, а не с ДД.ММ.ГГГГ по истечении предусмотренного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока.

Согласно расчету суда с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 512 рублей (59 600 рублей х 1 процент х 172 дня = 102 512 рублей).

Разрешая ходатайство ООО "СК "Согласие" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО "СК "Согласие", взыскав с общества в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 512 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (96,25 процентов) подлежат взысканию понесенные ею расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 14 437,50 рублей (15 000 рублей х 96,25 процентов) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037,69 рублей (4 200 рублей х 98,19 процентов).

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 505 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

неустойку

102 512 рублей;

расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному

14 437,50 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

4 037,69 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины в бо?льшем размере.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 505 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО8

Мотивированное решение суда составлено:

"11" июня 2025 г.

Председательствующий судья

ФИО8