УИД 57RS0027-01-2024-002167-85 Производство № 2а-211/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Добариной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исайкиной Л.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Ташковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Северному РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту- Северное РОСП г. Орла УФССП России по Орловской) о ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в Северном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 01.11.2024 на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 791133,71 рублей, государственной пошлины в размере 11111,34 рублей, всего- 802245,00 рублей. ФИО1 с 18.04.2024 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области на основании постановления Советского районного суда г. Орла. С указанного времени лишен средств связи, компьютера и иной оргтехники. Почтовую корреспонденцию он получает он получает на свое имя по адресу: <...> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 он надлежащим образом уведомлен не был. Адвокат Ташкова Т.С. 07.11.2024, когда узнала о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО1, незамедлительно связалась с судебным приставом-исполнителем ФИО2 и сообщила, что ФИО1 находится в СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области и лишен доступа к порталу «Госуслуги», на что ей было пояснено, что исполнительное производство будет приостановлено, тем самым срок на добровольное исполнение течь не будет, исполнительский сбор начисляться не будет, если должник вовремя исполнит обязательства по долгу. ФИО1 не был уведомлен о наличии задолженности и узнал о ней только 08.11.2024 от адвоката. 11.11.2024, в первый рабочий день после того, как он узнал об исполнительном производстве, сумма задолженности была полностью погашена его супругой ФИО3 09.11.2024 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 56157,15 рублей. По мнению истца, при указанных обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы ФИО1, который находится в местах лишения свободы и не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. У судебного пристава- исполнителя имелась информация о том, что ФИО1 находится в СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, однако все постановления она высылала на портал «Госуслуги», достоверно зная, что он не может им пользоваться. 13.11.2024 адвокатом Ташковой Т.С., действующей в интересах ФИО1, было подано заявление на имя руководителя Северного РОСП г. Орла УФСИН России по Орловской области ФИО4 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания. 18.11.2024 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В вышестоящий орган жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

По изложенным основаниям административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 от 09.11.2024 о взыскании исполнительского сбора и освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 56157,15 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Протокольным определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Северное РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, где содержится в настоящее время, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Ташкова Т.С. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО2, представитель административного ответчика Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного заявления и пояснила, что 31.10.2024 в Северное РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области из Хорошевского районного суда г. Москвы поступил электронный исполнительный лист в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 802 245 рублей. На основании данного исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было направлено автоматически направлено должнику ФИО1 через портал «Госуслуги» в его личный кабинет, был получен ответ о прочтении данного электронного отправления. Уведомление о прочтении лицом сообщения является надлежащим уведомлением лица о возбуждении исполнительного производства, и с этого момента начинает течь срок для его исполнения. Срок для добровольного исполнения требований истек 09.11.2024, в связи с чем автоматизированной системой АИС ФССП 09.11.2024 по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа было принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку возможность получения корреспонденции с помощью ЕПГУ ФИО1 реализована, он считается уведомленным надлежащим образом. При этом довод о том, что документ прочитан его сыном является необоснованным, так как ФИО1, сообщив членам своей семьи пароль от личного кабинета ЕПГУ, доверил им право получать поступающую корреспонденцию от его имени и они не были лишены возможности совершать от его имени, действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в пределах добровольного срока для исполнения. 11.11.2024 супругой ФИО1 произведена оплата задолженности в полном объеме. 19.11.2024 принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, позволяющих приостановить исполнительное производство в случае, если должник находится в местах лишения свободы. Со стороны судебного пристава- исполнителя нет нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как видно из материалов дела, 01.11.2024 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от 31.10.2024, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство №140199/24/5700-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 791133,71 рублей, государственной пошлины в размере 11111,34 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2024 должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о взбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.11.2024 было направлено должнику ФИО1 в личный кабинет единого портала государственных услуг, получено уведомление о прочтении должником данного постановления 01.11.2024 в 21.13 час. (л.д.75).

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок должником требований исполнительного документа 09.11.2024 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 56157,15 рублей.

11.11.2024 должником ФИО1 произведена оплата задолженности в полном объеме в размере 802245,05 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП ФИО2 от 19.11.2024 исполнительное производство №-ИП от 01.11.2024 окончено (л.д.79).

При таких обстоятельствах, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о прочтении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником ФИО1 исполнено не было, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится.

То обстоятельство, что административный истец находится в местах лишения свободы, не может служить безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава. Нахождение в местах лишения свободы не исключает возможности исполнить требования исполнительного документа и не освобождает от этого должника.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы закона, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено должностным лицом, имеющим право принимать такие решения, прав и свобод административного истца не нарушает, действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 совершены в рамках предоставленных ей федеральным законодательством полномочий, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 02 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник ФИО1 с 18.04.2024 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, направленное судебным приставом-исполнителем в электронном виде в его личный кабинет на портале «Госуслуги», было прочитано его супругой ФИО3, которая имела доступ к его личному кабинету на портале «Госуслуги». Таким образом, ФИО1 доверил право получать поступающую в его личный кабинет корреспонденцию членам своей семьи, данное обстоятельство было подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которая также пояснила, что после того, как она узнала о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, были незамедлительно предприняты меры для выяснения долговых обязательств ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк, и после того, как появилась возможность у адвоката Ташковой Т.С. связаться с ФИО1, который подтвердил данную задолженность, на следующий рабочий день 11.11.2024 (09.11.202, 10.11.2024 - выходные дни) она погасила в полном объеме имеющуюся задолженность по исполнительному производству в размере 82245 рублей.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что у должника ФИО1, ввиду его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, имелись объективные причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также должником ФИО1 в кратчайшие сроки (с 01.11.2024 по 11.11.2024) были предприняты меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа и задолженность погашена в полном объеме 11.11.2024.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих исполнению ФИО1 требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, учитывая, что ФИО1 принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит выводу об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Северному РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Северному РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 09.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Добарина