Дело № 2-886/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-000062-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

с участие помощника Зеленодольского городского прокурора Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к Т.Е.Н., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

К.С.А. обратилась в суд с иском к Т.Е.Н. о взыскании в возмещение расходов на восстановление здоровья 11 665 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, Т.Е.Н. грубо нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил наезд на пешеходов, двигавшихся по обочине, в числе которых была истец. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеходы К.С.А. и В.А.В. получили телесные повреждения и были доставлены в ЦРБ <адрес> Республики Татарстан. В момент ДТП истец испытала большой испуг, физическую боль, все это было для истца стрессом. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу К.С.А. и другой потерпевший В.А.В. были причинены телесные повреждения, которые судебно-медицинской оценке не подлежат. При обращении в травмпункт сразу после ДТП диагностирован ушиб левого бедра, СГМ. Ответчик не был привлечен к административной ответственности, однако это обстоятельство не освобождает его от ответственности и не умаляет его вины. При отсутствии вины пешехода, водитель должен отвечать за наезд, так как автомобиль относится к источнику повышенной опасности, а его владелец обязан компенсировать вред. После ушиба истец находилась в больнице на амбулаторном лечении с жалобами на боли в левом бедре, усиливающиеся при ходьбе, с назначением лечения: покой, прием анальгина при болях, долобене 2р., УВЧ №. Также после удара у истца случилась аменория. Ранее у истца никогда подобного рода проблем не было. На проведение медицинских исследований для выявления причин и приобретение лекарств истцом понесены затраты в общей сумме 11 665 руб. 20 коп.

Виновными действиями ответчика в виде его неправомерного выезда на обочину на истца, как на пешехода, причинил истцу ушиб ноги, впоследствии после полученного стресса, испуга, и физической боли наступившей аменореи. Все это причинило моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части расходов на лечение, просила взыскать 41 045 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск К.С.А. в части требований к Т.Е.Н., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в возмещение расходов на восстановление здоровья 41 045 руб. 80 коп. оставлен без рассмотрения.

Истец К.С.А. и её представитель А. в судебном заседании исковое заявление о компенсации морального вреда поддержали.

Прокурор с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Т.Е.Н., ПАО СК «Росгосстрах», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав явившихся лиц в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, являются нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, Т.Е.Н., нарушив п. 9.1. ПДД РФ (правила расположения транспортного средства на проезжей части), совершил наезд на пешеходов, которые находились в этот момент на обочине. В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения и были доставлены в <адрес>ную больницу <адрес> (далее – ЦРБ <адрес>).

Пешеход К.С.А. была доставлена в ЦРБ <адрес> с диагнозом: СГМ?, ушиб левого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Т.Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Т.Е.Н. за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 1 500 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении К.С.А., эксперт пришел к выводам: 1. Выставленный, в представленной медицинской документации, диагноз: «Сотрясение головного мозга?» - объективными клинико-неврологическими признаками характерной для данного вида травмы, не подтвержден, что в свою очередь, не позволяет решить вопрос о наличии «сотрясения головного мозга», следовательно, оценить её с судебно-медицинской точки зрения, а потому согласно приказа Минздравасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27) судебно-медицинской оценке не подлежит.

2. Выставленный, в представленной медицинской документации, диагноз: «Ушиб левого бедра» достоверными клиническими признаками не подтвержден, выставлен на основании жалоб потерпевшей, а потому согласно приказа Минздравасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27) судебно-медицинской оценке не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.Е.Н. по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП К.С.Ю., В.А.В., ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ повторно была на приеме у травматолога-ортопеда, которым выставлен диагноз: ушиб мягких тканей, прописано лечение. В связи с аменорией истец обратилась за консультацией в ООО «МЦ «Айболит-Зеленодольск» к врачу-гинекологу, которым проведены обследования (УЗИ, цитологические исследования, анализы), также проходила амбулаторное лечение у невролога.

Таким образом, истцу причинены травмы, физическая боль, нравственные страдания источником повышенной опасности, поэтому истец имеет право требовать компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» О.Е.Б., Д.С.А., В.Д.В., Д.В.А., А.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пришли к следующим выводам:

Вопрос №. Определить перечень телесных повреждений и травм, полученных К.С.А., 19.06.2002г. рождения, в результате наезда на неё ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №? Вопрос №. Определить степень тяжести вреда причиненного здоровью К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в результате наезда на неё ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №?

У гражданки К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо повреждений не обнаружено.

Установленные диагнозы: сотрясение головного мозга, ушиб левого бедра объективными данными: клинико-неврологическими, динамическим клиническим наблюдением, видом повреждений не подтверждены, сущность вреда здоровью определить не представляется возможным и оценке степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека не подлежат (п.27 приложения приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вопрос №. Определить имеется ли прямая причинно-следственная связь между полученными К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, телесными повреждениями и травмами, в результате наезда на неё ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, и выставленными ей после ДД.ММ.ГГГГ диагнозами (G44.3 Хроническая посттравматическая боль, ВСД по симпато-адреналовому типу (л.д. 20); [91.2] Аменорея неуточненная (л.д. 19)?

Установленные диагнозы: хроническая посттравматическая головная боль, вегето-сосудистая дистония по симпато-адреналовому типу от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены данными: жалоб, анамнеза, объективного клинического и инструментального исследований; диагноз: аменорея неуточненная (неустановленной причины) не подтвержден анамнезом и клиническим течением, в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не стоят.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца (пол, возраст ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наступившие для истца последствия и степень сохраняющихся последствий, длительность и объём фактически полученного истцом лечения, длительность восстановления травм истца, степень утраты трудоспособности, возможности вести привычный образ жизни.

Суд также учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Т.Е.Н., а также все известные суду заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиком Т.Е.Н. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность компенсировать моральный вред.

С учётом всех обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу ответчиком Т.Е.Н. в сумме 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Т.Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу К.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Взыскать с Т.Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)