Дело № 2-1757/2025
УИД: 93RS0008-01-2025-002194-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г. Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в составе:
председательствующего судьи – Митерёва Э.Е.,
при секретаре судебного заседания Рубан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ему в виде 1/3 доли в праве собственности на основании решения суда, а ФИО2, ФИО3 квартира принадлежит на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, ФИО3 являются матерью истца и братом истца соответственно.
Указывает, что ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении с 2014 года, а ФИО2 не проживает в спорном помещении с 2022 года. Оба являются гражданами Украины и проживают по адресу: <адрес>, <адрес>.
Ответчики не принимают участия в содержании жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг; отсутствуют личные их вещи в квартире, отказываются приехать в Россию, и в спорном жилом помещении не нуждаются.
Ссылаясь на отсутствие возможности выдела жилого помещения в натуре, исключительности сложившихся жизненных обстоятельств в виде боевых действий, проживания ответчиков за границей, просит признать долю ответчиков незначительной, обязать их выплатить компенсацию.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, его представитель по устному ходатайству – ФИО6 также поддержала заявленные требования, пояснила, что ч. 4 ст. 252 ГК РФ позволяет суду прекратить право собственности на долю в общей долевой собственности, обязать ответчиков выплатить денежную компенсацию.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись стороной истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО7, ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № выданному в связи с приватизацией согласно Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 21.01.2025 № 2-90/2025 за ФИО4 признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7
Таким образом, ответчикам в совокупности принадлежат 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Ответчики являются гражданами Украины, гражданства Российской Федерации не имеют, на территории России не проживают.
В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Также, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Истцом не предоставлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и малозначительности долей ответчиков в спорном жилом помещении.
Суд приходит к выводу что доли как истца, так и ответчиков малозначительными в данном конкретном случае не являются, и, в этой связи, иные обстоятельства в виде возможности выдела долей в натуре, отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества не являются юридически значимыми, а сложившиеся жизненные обстоятельства не являются исключительными, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы истца и позиция ответчиков не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.08.2025.
Судья Э.Е. Митерёв