УИД 74RS0001-01-2025-004744-16

№ 2-4682/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, общее имущество в котором содержится ответчиком, обратился в суд с иском и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика причиненный затоплением с кровли ущерб в размере 155 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб. Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, начиная с 05.08.2025 по день фактической уплаты; возложить на ответчика обязанность произвести работы по ремонту кровли жилого дома в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом согласно открытым сведениям ГИС ЖКХ осуществляет ответчик, что не оспаривалось кем-либо в судебном заседании.

В квартире истца с кровли многоквартирного дома, начиная с февраля 2024 года, происходят затопления. Повреждения зафиксированы актом от 31.07.2024.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 10 500 руб.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затоплений, составила 155 837 руб.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, оставленной в последующем без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение специалиста и акт о затоплении, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (протекание кровли), в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 155 837 руб.

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшей сумме суд не находит.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 82 918,50 руб.((155 837 руб. + 10 000 руб.) : 2).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

Рассматривая исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд обращает внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих текущее надлежащее состояние элементов кровли рассматриваемого многоквартирного дома, исключающее продолжение ее протекания, в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению. На ответчика следует возложить обязанность произвести работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок, по мнению суда, является разумным и в полной мере позволит ответчику выполнить необходимые работы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные и необходимые судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствуется пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, соответствующие исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты.

По изложенным выше причинам правовых оснований взыскания процентов с 05.08.2025 суд не усматривает.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 675 руб. (5 675 от суммы 155 837 руб. + 3 000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу ФИО1, ущерб в размере 155 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 918,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» обязанность произвести работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 675 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2025.

Судья