Дело № 2-691/2025
64RS0044-01-2025-000008-70
Решение
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,
при секретаре Кирдяшевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>г.р.з. <№> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца марки <данные изъяты> г.р.з. <№> Со страховой компанией виновника заключение соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховая компания выплатила 133 400 руб., а также возместила расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 2 300 руб. Между тем фактический размер ущерба превышает выплату страховой компании.
По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> ФИО3
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 164653 руб. (разницу между фактическим размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы (размер ущерба по среднерыночным ценам) и выплатой страховой компанией), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 367,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска полагала, что с ФИО2 подлежит взысканию только разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 03.10.2024 в 17-10 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 03.10.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <№> двигавшемуся путно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. <№> причинены технические повреждения.
Ответчиком ФИО2 вина в причинении ущерба не оспаривается.
Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована на дату ДТП в страховой компании АО «СОГАЗ», куда ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении.
По калькуляции страховщика размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133400 руб.
07.11.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №<№>, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 133400 руб., дополнительно понесенные расходы – 2300 руб.
11.11.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату в размере 135700 руб.
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В целях разрешения юридически значимых по делу обстоятельств определением Заводского районного суда г.Саратова от 10.03.2025 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».
В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от 19.03.2025 с учетом дополнения к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з<№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2024 с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 108679 руб., без учета износа – 157629 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет на дату проведения экспертизы с учетом износа 216129 руб., без учета износа – 298053 руб., на дату ДТП с учетом износа - 207441 руб., без учета износа – 284163 руб. Также экспертом по результатам анализа акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта сделан следующий вывод: корпус зеркала левого – не соответствует обстоятельствам данного ДТП, крыло заднее левое – не требует замены, для устранения повреждений необходимо провести ремонт.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами заключение судебной экспертизы по делу не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При определении размера ущерба суд полагает необходимым учесть среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату рассмотрения дела (дату производства экспертизы), которая, исходя из заключения судебной экспертизы, будет составлять 298 053 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ именно указанные расходы являются убытками истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд определяет такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.
Положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Учитывая, что заключенное между истцом и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, а также то, что для расчета суммы в возмещение вреда, подлежащей взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, (в рассматриваемой ситуации применительно к данному конкретному спору) следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и размером выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом требований Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, суд, с учетом определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату рассмотрения дела, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 164653 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно полису серии <№> сроком страхования с 13.01.2024 по 12.01.2025 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>г.р.з. <№>, включен только ФИО2
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял и владел автомобилем на законных основаниях, виновным в ДТП является исключительно ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, с включением его (ФИО2) в полис ОСАГО в установленном порядке, в силу чего именно на ФИО2 лежит обязанность по возмещению ущерба.
Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба в данном случае на ФИО3, в том числе в порядке солидарной с ФИО2 ответственности, при том, что каких-либо противоправных действий ни собственником, ни виновником ДТП при передаче управления автомобилем не совершалось, а ФИО3, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, не имеется.
С учетом изложенного на основании ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда в рассматриваемом случае лежит на виновнике ДТП – ФИО2, а требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 с учетом размера уточненных и удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 руб. (государственная пошлина в размере 2 422 руб. подлежит возврату истцу), почтовые расходы в размере 367,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. на оплату досудебной экспертизы. Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку данные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цены иска для реализации права на обращение в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 164 653 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.
В остальной части требований, в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт <№>) государственную пошлину в сумме 2 422 руб. (две тысячи четыреста двадцать два рубля), уплаченную по чеку от 28 декабря 2024 года на счет Казначейства России ФНС России (УПНО 10436016070086222812202424515272).
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.
Судья В.М. Хисяметдинова