Дело №2а-283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП Росси по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что в отношении ФИО2 02.11.2022г. Центральным РО СП г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство. ФИО2 не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства №...- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о факте возбуждении исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения смс уведомления от ПАО «Соер Банк» о списании денежных средств с расчетного счета ФИО2 №..., открытого в отделение №... ПАО СБЕРБАНК г. Волгоград, в размере 5 650 рублей 73 копеек с расчетного счета №... в размере 1821 рублей 71 копейки, а также получения смс уведомления от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании в ходе указанного исполнительного производства с расчетного счета ФИО2 №... денежных средств в размере 7 137 рублей 50 копеек. При этом общая сумма взысканных судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП по г. Волгограду ГУ ФССГ1 России по Волгоградской области ФИО3 денежных средств с ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП составила 14 609 рублей 94 копейки, что подтверждается выписками ПАО «Сбер Банк» по счетам, а также скриншотом информации из личного кабинета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». После чего, ФИО2 получено сообщение о возбуждении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № 124449/22/34043-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области ФИО4 но делу №... от ДД.ММ.ГГГГ (якобы вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги в пользу ООО «Жилкомсервис» в размере 7 472 рубля 44 копейки. Между тем ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебный приказ по делу №.... С учетом изложенного, вынесение судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, а также обращение взыскания на денежные средства ФИО2 в размере 14 609 рублей 94 копейки, находящиеся на расчетных счетах последней в ПАО «СберБанк» и в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является незаконным. Более того, несмотря на отсутствие законных оснований для возбуждения исполнительного производства, а также для повторного взыскания с ФИО2 денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 609 рублей 94 копейки судебными приставами - исполнителями Центрального РОСП по г. Волгограду ГУ ФССГ1 России по Волгоградской области не возвращены. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 03.11.2022г. судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП по г. Волгограду ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Просит суд, с учетом уточнения иска, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП по г. Волгограду ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №...-ИП о взыскании задолженности за коммунальные услуги в пользу ООО «Жилкомсервис» в размере 7 472 рубля 44 копейки. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП по г. Волгограду ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 об обращении в ходе исполнительного производства №...-ИП взыскания на денежные средства ФИО2 находящиеся на расчетных счетах открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» без предоставления ФИО2 срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП по г. Волгограду ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о взыскании с ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП денежных средств должника в размере, превышающем размер долга по исполнительному производству. Обязать ГУ ФССП России по Волгоградской области в лице начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСГ1 по г. Волгограду ГУ ФССП России по Волгоградской области отменить постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП по г. Волгограду ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. Обязать ГУ ФССП России по Волгоградской области в лице начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г. Волгограду ГУ ФССП России по Волгоградской области вернуть ФИО2 денежные средства в размере 14 609 рублей 94 копейки, взысканные с нее в ходе исполнительного производства №...-ИП с расчетных счетов №... и №..., открытых в отделение № 8621 ПАО СБЕРБАНК г. Волгоград, а также расчетного счета №... открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области солидарно в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, не дожидаясь истечения срока добровольного исполнения. Как только стало известно об отмене судебного приказа были вынесены постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене обращения взыскания на денежные средства.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 02.11.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженности в сумме 7 472,44 рубля, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 через единый портал государственных услуг и получено ею 03.11.2022г.

02.11.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Финансовая корпорация открытие».

03.11.2022г. со счета ФИО2 в банке ПАО «Финансовая корпорация открытие» списано 7 137,50 руб., в банке ПАО «Сбербанк» списано 5 650,73 руб. и 1 821,71 руб.

03.11.2022г. ФИО2 представлено определение от 13.09.2022г. об отмене судебного приказа.

03.11.2022г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены 03.11.2022г. в 18-59 и в 20-50, по средствам электронного межведомственного взаимодействия в банки.

Денежные средства поступили ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и 21.11.2022г. соответственно.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспариваются действия, постановления от 02.11.2022г., 03.11.2022г. административный истец обратилась в Центральный РО СП г. Волгограда с заявлением (жалобой) на возврат денежных средств, 17.11.2022г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, 22.11.2022г. поступил административный иск, суд находит срок на обращение в суд не пропущенным.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

С учетом того, что судебный приказ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, содержит отметку о вступлении в законную силу, срок направления на исполнение данного исполнительного документа не истек, поступил в отдел судебных приставов на основании заявления взыскателя, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, согласно статье 31 названного закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось, ввиду чего, административные исковые требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и о возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 12 статьи 30 вышеназванного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2022 года должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Учитывая, что постановление о возбуждении получено должником 03.11.2022г., оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 02 ноября 2022 года вынесены до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для их вынесения.

Ссылки судебного пристава – исполнителя на статью 80 Закона об исполнительном производстве предусматривающую право судебного пристава – исполнителя наложить арест на имущество должника до истечения срока добровольного исполнения, суд не принимает во внимание, поскольку в силу указанной нормы закона, допускается наложение ареста (запрета распоряжения имуществом), как мера обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не обращение взыскания на денежные средства, как мера принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в банках до истечения срока добровольного исполнения, являются незаконными, соответственно административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 70 названного Федерального закона, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Таким образом, в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем было допущено взыскание денежных средств должника ФИО2 до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа и в размере большем, чем этим документом установлено, в этой связи требования истца о признании незаконными действий по взысканию денежных средств в размере превышающем задолженность по исполнительному производству подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в настоящее время денежные средства возвращены административному истцу, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности возвратить денежные средства не имеется.

На основании ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Названные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По рассмотренному делу в обоснование расходов на оплату услуг представителя стороной административного истца представлены: чек о перечислении 3 000 руб. по договору об оказании юридических услуг; договор об оказании юридических услуг от 15.11.2022г., согласно которому представитель административного истца принял обязательства оказать юридические услуги.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, объема выполненной представителем работы в рамках заключенного договора, срок рассмотрения дела судом, суд полагает обоснованным размер судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ГУФССП по Волгоградской области в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП по г. Волгограду ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об обращении в ходе исполнительного производства №...-ИП взыскания на денежные средства ФИО2 находящиеся на расчетных счетах открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» без предоставления ФИО2 срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП по г. Волгограду ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о взыскании с ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП денежных средств должника в размере, превышающем размер долга по исполнительному производству.

Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области солидарно в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.

Судья Галахова И.В.