Дело № 2-5084/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-007184-25
Категория 2.161
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момсы ФИО15, Момсы ФИО16 к ООО Домоуправление «Прибрежный» о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО Домоуправление «Прибрежный» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ущерба по 78 413 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате за отчет в размере 12 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы является собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который находится в управлении управляющей компании ООО Домоуправление «Прибрежный». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление, причиной которого стал разрыв резьбового соединения полотенцесушителя, который находится в <адрес>, расположенной этажом выше. Для определения стоимости ущерба после затопления Истец обратилась к ЧПО ФИО3 ФИО17.
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён осмотр квартиры, в ходе которого было установлено следующее:
- Коридор 1: На стенах комнаты приклеены обои, на стыках заметны желтые потеки, которые отслаиваются и образуют вздутия.
- Туалет: На стенах вздулись обои, появились потеки от воды, и некоторые участки не отклеиваются. На потолке, который покрашен водоэмульсионной краской, появились трещины и вздутия, отслоения окрасочного слоя, а также желтые пятна от воды.
- Ванная: Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На нем видны трещины, отслоения окрасочного слоя, а также темные желтые потеки от воды.
Стены также окрашены водоэмульсионной краской. На них также имеются трещины, отслоения и отпадения окрасочного слоя, а также темные желтые потеки от воды.
- Кухня: Стены покрыты обоями. На них видны подтеки от воды, а в некоторых –отклеились. Откос двери окрашен водоэмульсионной краской. На поверхности заметны желтые развожы. Верхний угловой шкаф кухонного гарнитура выполнен из МДФ. На внутренней его задней стенки присутствуют темные пятна.
- Жилая комната 1: Стены покрыты обоями. В некоторых местах они вздулись и частично отклеились от стен, а также отслоились на стыках. На полу лежит линолеум. Его цвет изменился, в некоторых местах пожелтел. Два письменных стола с тремя ящиками изготовлены из ЛДСП. Они разбухли, деформировались, а в нижней части боковин отклеилась кромка.
- Жилая комната 2: стены оклеены обоями. На обоях появились потёки от воды, некоторые участки отклеились от стен.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительные работы после затопления квартиры составляют: 156 826 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, надлежащих действий по возмещению причиненного ущерба ответчик не предпринял.
Моральный вред Истцы оценивают в размере 8 00 руб. в пользу каждого.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ООО Домоуправление «Прибрежный» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании положений ст.ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцы является собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который находится в управлении управляющей компании ООО Домоуправление «Прибрежный». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление, причиной которого стал разрыв резьбового соединения полотенце сушителя, который находится в <адрес>, расположенной этажом выше.
Таким образом, причиной залива <адрес> явилось разрыв резьбового соединения в <адрес>.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительные работы после затопления квартиры составляют: 156 826 рублей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании п.п. «д» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
В решении Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к ОООО «Домоуправление «Прибрежный» судом установлено, что разгерметизация произошла в районе резьбового соединения, расположенного до запирающего устройства, который является границей управляющей компании, ответственность по возмещению вреда лежит на управляющей организации, а не на собственнике жилого помещения, в рамках рассмотрения данного дела, судом назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения №В-2025, выполненного ООО «Региональная экспертная служба», причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является залив из <адрес>, расположенной этажом выше, в связи с разгерметизацией полотенце сушителя.
Указанным экспертным заключением установлено, что разгерметизация произошла в районе резьбового соединения, расположенного до запирающего устройства (латунный шаровой вентиль).
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию в соответствии с вышеперечисленными нормами, установленными по делу обстоятельствами, ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества несет управляющая компания – ООО Домоуправление «Прибрежный».
Таким образом, учитывая, что вред истцам причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.
Согласно разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Суд считает, что в данном случае, представленный судебный акт носит преюдициальный характер в части установления причины залива и виновного лица.
Ответчиком ООО Домоуправление «Прибрежный» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществления должного контроля за содержанием имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые организация как управляющая компания ответственность не несут, следовательно, оснований для освобождения их от возмещения вреда не имеется.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО Домоуправление «Прибрежный» как управляющей организации ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ущерба по 78 413 руб. каждому.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации в размере 2 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 штраф в размере 40 206,50 руб. = (78 413 руб. (стоимость устранения недостатков) + 2 000 руб.(компенсация морального вреда)*50%).
В пользу истца ФИО1 суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 штраф в размере 40 206,50 руб. руб. = (78 413 руб. (стоимость устранения недостатков) + 2 000 руб.(компенсация морального вреда)*50%).
Законных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО1 за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 12 000 руб.
Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Момса КА.П. подлежит взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке в размере 12000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 481 рублей, подтвержденные документально.
В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 705 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Момсы ФИО18, Момсы ФИО19 к ООО Домоуправление «Прибрежный» о возмещении имущественного вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Прибрежный» (ИНН <***>) в пользу Момсы ФИО20 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба в размере 78 413 рублей, расходы по оплате за отчет в размере 12 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 481 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 206, 50 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Прибрежный» (ИНН <***>) в пользу Момса ФИО21 (паспорт №) стоимость ущерба в размере 78 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Прибрежный» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 705 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Кулясова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025г.