Дело № 2-2049/2022

36RS0005-01-2022-001937-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2022г. г. Воронеж

Советский райсуд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре (помощнике судьи) Пустоваловой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица Управления административно-технического контроля администрации г.о. г. Воронеж ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "Квадра - Генерирующая компания", в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на тепловую магистраль, по иску администрации г.о. г. Воронеж к ФИО3 о признании павильона самовольной постройкой, обязании снести торговый павильон

установил:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская региональная генерация» (далее ПАО «Квадра») обратилось в суд с данным иском к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на тепловую магистраль, указав, что охранной зоне тепловой сети на участке от ТК 9/6/14 до ТК 9/6/15 Дн-108 мм L = 4 м по каналу по адресу: <адрес>, истцом выявлено расположение торгового павильона «Овощи и фрукты». Согласно информации, представленной Управлением административно-технического контроля администрации округа город Воронеж, данный павильон принадлежит ответчику. В соответствии со свидетельством серии 36 АБ №670268 от 01.02.2007г. собственником тепловой трассы № 9 является открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (прежнее наименование ПАО «Квадра»).

В результате совместного обследования представителями ПАО «Квадра» и Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж участка тепловой трассы по адресу: <адрес> установлено, что торговый павильон находится в охранной зоне теплотрассы №9 ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», непосредственно на тепловой трассе.

Согласно имеющихся в Управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж экспертных заключений, объекты по <адрес> являются капитальными строениями, имеют прочную связь с землей, при которой их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В ходе осмотра установлено, что строения по вышеуказанным адресам представляют собой одноэтажные ряды - киоски по продаже разных групп товаров. Земельные участки, фактически занимаемые строениями, не сформированы, на государственный кадастровый учет не поставлены и относятся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства разрешения на строительство (реконструкцию) данных объектов и ввод в эксплуатацию в порядке ст.ст.51,55 ГрК РФ не выдавались. Градостроительные планы на земельные участки управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж не выдавались. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. №384-II, рассматриваемые земельные участки и нежилые здания ориентировочно расположены в территориальной зоне с индексом зоны Р1 «Озелененные территории общего пользования». Размещение торговых объектов градостроительным регламентом территориальной зоны не предусмотрено. Согласно имеющимся в управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет О VI-II) данные объекты расположены в охранной зоне сети теплоснабжения (2d =108мм, 75 мм).

В соответствии с нормами СНиП «Тепловые сети» №41-02-2003 минимальное расстояние от наружной стенки канала до фундамента зданий и сооружений при диаметре теплотрассы до 500 мм установлено 2 м.

В акте от 24.01.2022г. комиссией дано заключение о возможности причинения вреда жизни и здоровью посетителей и работников торгового киоска в случае повреждения теплотрассы и выхода теплоносителя. Также в акте отмечено, что расположение торгового киоска препятствует проведению плановых и аварийных ремонтных работ на данном участке.

Собственником тепловой трассы (ПАО «Квадра»), не выдавались согласования на размещение торгового объекта ответчика в охранной зоне тепловой трассы <адрес>.

Размещение торгового киоска в охранной зоне тепловой сети на участке от ТК 9/6/14 до ТК 9/6/15 Дн-108 мм L = 4 м по каналу по адресу: <адрес> противоречит требованиям п.5 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 197 от 17.08.1992 года, п.6.1.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, рег.Минюста России №4358 от 02.04.2003 года, тем самым нарушает права и законные интересы истца как собственника тепловой трассы, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения и создает угрозу для окружающих.

В связи с чем, истец просит обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Сосковским РОВД Орловской области, ИНН №, устранить препятствия в осуществлении права собственности на участок тепловой сети № 9 от ТК 9/6/14 до ТК 9/6/15 Дн-108 мм L = 4 м по каналу путем освобождения охранной зоны тепловой сети (2 м от наружной стенки канала теплотрассы до фундаментов зданий и сооружений согласно СНиП «Тепловые сети» № 41-02-2003) от торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Квадра» 6000 руб.00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2022г. администрация г.о. г. Воронеж вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом были заявлены исковые требования, в соответствии с которыми согласно ранее утвержденному графику демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Советского района г. Воронежа, в 2019 году были запланированы мероприятия по демонтажу нестационарного торгового объекта у <адрес>.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016-2021 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, размещение нестационарного торгового объекта на вышеуказанной территории не предусмотрено. Договор на размещение НТО администрацией городского округа город Воронеж не заключался. Установлено, что на основании договора купли-продажи киоска (сооружения) от 12.12.2019г. спорный торговый объект по <адрес> был передан в собственность ИП ФИО3

В ходе проведения подготовительных работ по демонтажу данного НТО, ИП ФИО3 в адрес управления административно-технического контроля было представлено экспертное заключение от 19.12.2019 № 957/19, выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которому торговый павильон, площадью 8,75 кв.м, является капитальным строением, имеет монолитный железобетонный фундамент, стены выполнены из газосиликатных блоков. Рассматриваемый объект имеет прочную связь с землей, при которой его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По информации управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, земельный участок, фактически занимаемый рассматриваемым объектом, в установленном законом порядке не формировался.

Администрацией городского округа города Воронеж разрешение на строительство объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

Согласно материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет О-VI-ll) торговый объект частично расположен на сети электроснабжения (электрокабель 6 кВ). Кроме того, рассматриваемый земельный участок, занимаемый торговым объектом, располагается в границах охранных зон сетей: электрокабеля (1 кВ) и теплоснабжения (2d=108, 75мм). Вышеперечисленные нарушения препятствуют круглосуточному доступу к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники, в связи с чем создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, а также могут нарушить безопасную работу инженерных объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь нанесение экологического ущерба. Строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций и на территории общего пользования не допустимо.

Таким образом, ФИО3 принадлежит самовольная постройка, возведенная на земельном участке, не предоставленном для данных целей строительства и без получения соответствующей разрешительной документации.

В связи с чем, просит признать торговый павильон, площадью 8,75 кв.м, расположенный у <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО3 снести торговый павильон, площадью 8,75 кв.м, расположенный у <адрес>, за счет собственных средств; в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в трехмесячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос торгового павильона, площадью 8,75 кв.м, расположенного у <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, представленный ответчиком договор купли-продажи киоска полагала ничтожным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом предоставил договор купли-продажи киоска от 23.12. 2019 года и акт приема- передачи, в подтверждение того, что он продал спорный киоск.

Представитель третьего лица Управления административно-технического контроля администрации г.о. г. Воронеж по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Квадра», исковые требования администрации г.о. г. Воронеж поддержала в полном объеме, представленный ответчиком договор купли-продажи киоска полагала ничтожным.

Представитель третьего лица администрации г.о.г. Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в охранной зоне тепловой сети на участке от ТК 9/6/14 до ТК 9/6/15 Дн-108 мм L = 4 м по каналу по адресу: <адрес>, ПАО «Квадра» выявлено расположение торгового павильона «Овощи и фрукты», о чем составлен акт №3 от 24.01.2022г. (л.д. 31, 32).

В соответствии со свидетельством серии 36 АБ №670268 от 01.02.2007 собственником тепловой трассы № 9 является открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (прежнее наименование ПАО «Квадра») (л.д. 39, 43, 44, 45).

Согласно письма № 18203998 от 27.01.2022г., представленного Управлением административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж, данный павильон принадлежит ответчику (л.д. 26).

Как следует из письма №17201735 от 24.08.2021г., Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж был выявлен факт самовольного строительства по адресу <адрес>. Согласно имеющихся в Управлении административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> заключений, рассматриваемые объекты по <адрес>, в районе <адрес>, являются капитальными строениями, имеют прочную связь с землей, при которой их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Земельные участки, факт занимаемые строениями, не сформированы, на государственный кадастровый учет не поставлены и относятся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. В ходе осмотра установлено, что строения по вышеуказанным адресам представляют собой одноэтажные торговые ряды - киоски по продаже разных групп товаров.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства разрешения на строительство данных объектов и ввод в эксплуатацию в порядке ст.ст.51,55 ГрК РФ не выдавались. Градостроительные планы на земельные участки управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж не выдавались в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г.

Рассматриваемые земельные участки и нежилые здания расположены в территориальной зоне с индексом зоны Р1 «Озелененные территории общего пользования». Размещение торговых объектов градостроительным регламентом в территориальной зоне не предусмотрено.

Согласно имеющимся в управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет О VI-II) данные объекты располагаются в охранной зоне сети теплоснабжения (2d =108мм, 75 мм) (л.д. 24-25).

В результате совместного обследования представителями ПАО «Квадра» и Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж участка тепловой трассы по адресу: <адрес> установлено, что торговый павильон находится в охранной зоне теплотрассы № 9 филиала ПАО «Квадра»- «Воронежская генерация» (л.д. 26).

Согласно ответа Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о. г. Воронеж №14178054 от 29.04.2020г., договоры на размещение НТО, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующей схемой размещения НТО не заключались. Указанный торговый объект размещен без разрешительной документации (л.д. 119).

По сведениям управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 29.04.2020г., согласно материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 спорный торговый объект расположен в границах охранных зон сетей водоснабжения (d= 100мм), водоотведения (d=150 мм), электрокабеля (1 кВ), теплоснабжения (2d=108, 75мм) (л.д. 22-23, 115, 118).

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрацией городского округа города Воронеж разрешение на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в порядке ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось (л.д. 117).

Согласно ранее утвержденному графику демонтажа нестационарных торговых объектов (далее - НТО), незаконно установленных на территории Советского района г. Воронежа, в 2019 году были запланированы мероприятия по демонтажу нестационарного торгового объекта у <адрес> (л.д. 28).

В ходе проведения подготовительных работ по демонтажу данного НТО, ФИО3. в адрес управления административно-технического контроля было представлено экспертное заключение от 19.12.2019 №957/19, выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которому торговый объект является капитальным строением площадью 8,75 кв.м, имеет монолитный фундамент, стены выполнены из газосиликатных блоков, имеется бетонный пол. Рассматриваемый объект имеет прочную связь с землей, в связи с наличием фундамента, каменных стен, при которой его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (л.д. 84-114).

В связи с чем, 17.01.2020г. вышеуказанный киоск был исключен из графика демонтажа НТО (л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика 25.02.2022г. направлено письмо с просьбой освободить охранную зону тепловой сети от торгового павильона «Овощи и фрукты» по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19-21), которое оставлено без ответа.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 104, пп. 28 ст. 105, ст. 106 ЗК РФ для обеспечения безопасной эксплуатации транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе, охранные зоны тепловых сетей. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Положениями пунктов 3, 17 Правил предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Пунктом 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 установлен запрет на возведение каких-либо строений (временных, капитальных) как в местах прокладки теплопроводов, так и в их охранной зоне.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что объект недвижимости (торговый павильон) принадлежащий ответчику, находится в охранной зоне теплосети.

Теплоснабжающая организация не согласовала установку данного сооружения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По существу охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения сети и иных объектов энергосетевого хозяйства, для этого в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов энергосетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав нахождением в охранной зоне спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Квадра» подлежат удовлетворению.

Требования администрации городского округа город Воронеж так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что торговый объект площадью 8,75 кв.м, расположенный у <адрес>, принадлежит ФИО3, который не является индивидуальным предпринимателем. (л.д. 79-80).

В ходе проведения подготовительных работ по демонтажу данного НТО ФИО3 в адрес управления административно-технического контроля было представлено экспертное заключение от 19.12.2019 №957/19, выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которому торговый объект является капитальным строением площадью 8,75 кв.м., имеет монолитный фундамент, стены выполнены из газосиликатных блоков, имеется бетонный пол. Рассматриваемый объект имеет прочную связь с землей, при которой его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (л.д. 84-114).

По сведениям Управления главного архитектора администрации г.о. г. Воронеж, согласованное индивидуальное решение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> в архиве управления отсутствует. Градостроительный план на земельный участок, в границах которого размещен спорный объект, не выдавался (л.д. 22-23, 115).

Согласно ответа Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о. г. Воронеж №14178054 от 29.04.2020г., договоры на размещение НТО, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующей схемой размещения НТО не заключались. Указанный торговый объект размещен без разрешительной документации (л.д. 119).

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрацией городского округа города Воронеж разрешение на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в порядке ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось (л.д. 117).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из того, что земельный участок для возведения капитального строения ФИО3 не предоставлялся, разрешительной документации на строительство ей не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 8,75 кв.м., является самовольной постройкой.

При этом суд принимает во внимание доводы истца, третьего лица о том, что спорный павильон создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует проведению технических и ремонтных работ сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, поскольку расположен в охранной зоне указанных сетей.

В связи с чем, указанная самовольная постройка подлежит сносу.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, исковые требования администрации г.о. г. Воронеж подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный киоск им продан, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спорный киоск принадлежит ФИО3 (л.д. 79-90).

Ответчиком заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного сооружения от 01.08.2018г. с ООО «УК Советский 2» (л.д. 81-82, 83).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО3 от 20.12.2019г. в Управление административно-технического контроля администрации г.о. г. Воронеж об исключении спорного НТО из списка временных сооружений с приложением договора купли-продажи указанного объекта (л.д. 78).

В материалы дела в обоснование своей позиции ответчиком представлен договор купли-продажи киоска от 22.12.2019г., заключенный между ФИО3 и ФИО7, акт приема-передачи киоска (л.д. 143, 144).

В силу абз.1 ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанный договор является ничтожной сделкой, поэтому исковые требования обоснованно предъявлены истцами к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит также взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

Как видно из платежного поручения № 3071 от 15.04.2022г., истцом была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 6000 руб. 00 коп.(л.д. 10).

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Квадра» подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу истца ПАО «Квадра» подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования администрации г.о. г. Воронежа удовлетворены, а при подаче иска она освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> устранить препятствия в осуществлении права собственности публичного акционерного общества «КВАДРА» - «Генерирующая компания» на участок тепловой сети № 9 от ТК 9/6/14 до ТК 9/6/15 Дн-108 мм L= 4 м по каналу путем освобождения охранной зоны тепловой сети (2 м от наружной стенки канала теплотрассы до фундаментов зданий и сооружений согласно СНиП «Тепловые сети» № 41-02-2003) от торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать торговый павильон, площадью 8,75 кв.м., расположенный у <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> снести торговый павильон, площадью 8,75 кв.м., расположенный у <адрес>, за счет собственных средств.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольного строения в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос торгового павильона, площадью 8,75 кв.м., расположенного у <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице публичного акционерного общества «Квадра - «Воронежская региональная генерация», <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход муниципального образования - городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято 07.11.2022 года.