Приговор по делу № 1-486/2023 от 21.08.2023

34RS0002-01-2019-009623-048 № 1-486/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда под председательством судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тадевосян А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО3,

и его защитника – адвоката Калининой Н.М., действующей на основании ордера № 016703 от 29.11.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО3 в период времени примерно с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находился в <адрес> расположенной в <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2, где между ними произошёл словесный конфликт.

В тот же период времени – примерно с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 находясь в зальной комнате <адрес> расположенной в <адрес>, вследствие внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, умышленно с применением физической силы, нанес последней не менее 2-ух ударов одной из своих рук в область головы ФИО2 справа, в связи с чем последняя потеряла равновесие и упала на пол, ударившись затылочной областью головы о подлежащую поверхность.

В результате чего ФИО2 получила телесные повреждение в виде: тупой травмы головы (черепно-мозговой травмы), образовалась в результате не менее трех воздействий тупого предмета в правую щечную область, в лобно-теменную область справа и в затылочную область ее головы, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После чего ФИО3 в указанный период времени, находясь в зальной комнате по указанному адресу, держа ФИО2 за обе руки, перетащил ее на диван и умышленно нанес ей одной из своих рук не менее 3-х ударов по туловищу и конечностям, причинив таким образом последней телесные повреждения в виде: кровоподтеков в подключичной области справа, расцениваются как не причинившие вред здоровью; кровоподтека в надлобковой области слева, расценивается как не причинивший вред здоровью; кровоподтека на передней поверхности верхней трети правого плеча, расценивается как не причинивший вред здоровью; кровоподтека на передней поверхности правого лучезапястного сустава, расценивается как не причинивший вред здоровью; кровоподтека на передней поверхности левого лучезапястного сустава, расценивается как не причинивший вред здоровью; кровоподтека на передневнутренней поверхности верхней трети правого бедра, расценивается как не причинивший вред здоровью; кровоподтека на передневнутренней поверхности верхней трети правого бедра, расценивается как не причинивший вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия и в 10 часов 26 минут указанных суток прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи констатирована смерть последней, причиной которой явилась тупая травма головы (черепно-мозговая травма), включающая в себя как кровоподтек в правой щечной области, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы, перелом костей основания черепа, субдуральную гематому правого полушария головного мозга (объемом около 60 кубических см.); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария в области основания височной доли левого полушария, так и кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области.

Все наружные телесные повреждения головы напрямую связаны с внутренними повреждениями внутри черепа и являясь в своей совокупности черепно-мозговой травмой (тупой травмой головы) имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Вычленение из единого повреждения в виде черепно-мозговой травмы (тупой травмы головы) отдельных его составных частей с установлением связи со смертью, невозможно.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил смерть ФИО2, при этом ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал от дачи каких либо показаний отказался, воспользовавшись своим Конституционным правом предусмотренным ст. 51 одноименного Закона России.

В связи с изложенным, показания данные ФИО3 на стадии предварительного следствия были оглашены судом, так из оглашенных показаний, данных им в присутствии защитника следует, что у него была сожительница ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он познакомился примерно 5 лет назад, и после непродолжительного общения стал с ней сожительствовать у нее в квартире по адресу: Волгоград, <адрес>. При этом несколько лет они проживали по данному адресу вдвоем, но примерно год назад к ним переехал младший сын ФИО2 – Свидетель №3 Отношения между им и ФИО2 были исключительно доброжелательные, однако в виду злоупотребления спиртным со стороны ФИО2 он стал нервничать, в связи с чем у них стали возникать бытовые конфликты. Его сильно раздражало, что он собирал металл, старался прокормить семью, а ФИО2 тратит деньги на спиртное и все пропивает. Последнее время ФИО2 нигде не работала, все время сидела дома. Алкоголем ФИО2 стала злоупотреблять с момента смерти ее мужа около 5 лет назад, при этом она неоднократно уходила в затяжные запои. В связи с тем, что его не устраивала данная обстановка, то он периодически причинял ФИО2 телесные повреждения, а именно наносил ей пощёчины и подзатыльники. По данному поводу ФИО2 все рассказывала своим сыновьям, которые, в свою очередь, устраивали со мной разбирательства. Сам он неофициально работает на металлоприемке, собирает металл, и сдает его на пункт приема. Ежемесячный достаток у него составляет около 15 000 - 20 000 рублей. К уголовной ответственности он ранее не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пришел домой после заработков. В тот момент, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу между им и ФИО2 завязалась словесная ссора, в ходе которой она стала высказывать ему претензии по поводу того, что он никто в этом доме и чтобы убирался. Данные слова его сильно задели, в связи с чем он впал в ярость и решил причинить ей телесные повреждения. Он подошел к ФИО2, которая стояла в зальной комнате к нему лицом. Далее он ладонью своей левой руки с применением значительной физической силы нанес удар в область правой скулы ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она от его удара резко упала на пол и ударилась головой затылочной частью. Он видел, что на полу лежала металлическая труба диаметром 50 мм, однако ударилась ли ФИО2 головой об трубу он сказать не может, поскольку этого не видел. Поскольку ФИО2 не могла встать, он приподнял ее за кисти рук с пола и уложил спиной на диван. После этого, ФИО2 продолжила его оскорблять, в связи с чем он продолжил наносить ФИО2 удары кулаком правой руки в область верхней части груди. Таким образом, он нанес ФИО2 не ФИО1 2-х ударов. После этого, ФИО2 успокоилась и уснула, а он прошёл на кухню. Таким образом ФИО2 спала до утра ДД.ММ.ГГГГ. Он на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ занимался своими делами. Скорую помощь он не стал вызывать, поскольку на вид ФИО2 чувствовала себя нормально, на здоровье не жаловалась. Сын ФИО2 – Свидетель №3 в этот момент находился в деревне у своих знакомых и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО2 проснулась и попросила его развести ей лекарство валерьянку и настойку пустырника, поскольку она таким образом лечит похмелье. После чего, она выпила половину, а он направился на кухню. По происшествию некоторого времени он вернулся обратно в зальную комнату, он увидел, что ФИО2 снова уснула. После чего, он продолжил заниматься своими делами. Примерно через 10 минут, он услышал, что ФИО2 перестала храпеть, в связи с чем, он направился к ней и обнаружил, что она не подает признаков жизни. Далее он несколько раз похлопал правой ладонью в область живота, пытаясь таким образом ее разбудить. Прикоснувшись еще раз, он понял, что ее кожа холодная и она не дышит, в связи с чем он позвонил в скорую медицинскую помощь и сыновьям ФИО2 По приезду скорой медицинской помощи, сотрудники скорой констатировали биологическую смерть ФИО2 и сообщили о данном факте в полицию. О том, что он причинил телесные повреждения ФИО2, он сотрудникам скорой не говорил, однако о данном факте он рассказал сотрудникам полиции, прибывшим к нему домой по вызову скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в спортивные трико марки «адидас» с белыми лампасами и футболку марки «адидас» также с белыми лампасами. ФИО2 была одета в черные бриджи и красную футболку. Если бы ФИО2 его не оскорбила, то он бы ей каких-либо телесных повреждений не причинил, о том, что ФИО2 может скончаться от нанесенных телесных повреждений он не предвидел. Каких-либо симптомов указывающие на то, что ФИО2 находится в предсмертном состоянии он не видел, каких-либо телесных повреждений или следов крови у ФИО2 не было (том 1 л.д. 65-69).

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО3 так же следует, что такие показания он якобы не давал, их не поддержал. Пояснил, что при его допросе следователем и оперативными сотрудниками на него оказывалось психологическое давление. Также к нему применялось физическое насилие со стороны оперативных сотрудников. По этому поводу он писал жалобу, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После оглашения протокола явки с повинной подсудимый пояснил, что явку с повинной не поддерживает, поскольку писал ее под психологическим воздействие сотрудников полиции (том 2 л.д. 30-32, том 8 л.д. 46-49).

При этом вина подсудимого ФИО3 именно в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены судом с согласия всех сторон.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ему матерью, которую он охарактеризовывает с положительной стороны, как человека не конфликтного, спокойного. Вместе с тем, его мама периодически злоупотребляла спиртными напитками, пила затяжными запоями. Примерно на протяжении 3-х лет его мать нигде не работала. Примерно с 2016 года его мать проживает с ФИО3, которого он может охарактеризовать с посредственной стороны, как человека спокойного, однако когда находится в состоянии алкогольного опьянения то жестокий, своенравный, вспыльчивый, агрессивный. ФИО3 также как и его мать злоупотребляет спиртными напитками, пьет затяжными запоями. Неоднократно, на фоне злоупотребления спиртными напитками, ФИО3 и его мама ФИО2 ругались между собой, в связи с чем его мама неоднократно звонила ему и просила, чтобы он пришел и разобрался с ФИО3 При нем каких-либо телесных повреждений ФИО3 его маме не причинял. Однако, иногда когда он приходил в гости к матери, то на ее руках он видел синяки, образование которых его мама поясняла, что ударилась о предметы окружающей обстановки. На сколько ему известно, его мама дома не падала головой о пол и предметы не ударялась. Ему мать периодически жаловалась, что после распития спиртных напитков ФИО3 становится агрессивным и ведет себя неадекватно, постоянно ругается с ней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, ему позвонил его младший брат - Свидетель №3 и пояснил, что последнему позвонил ФИО3 и сказал, что их мать не дышит. После чего, он решил позвонить ФИО2, однако на телефонный звонок ему ответил ФИО3, который пояснил, что ФИО2 не дышит. Он, в свою очередь, стал выяснять у ФИО3, вызвал ли он скорую медицинскую помощь, на что последний ответил, что им была вызвана карета скорой медицинской помощи. Он поехал на квартиру, где проживала ФИО2 Зайдя в квартиру, он увидел врачей скорой медицинской помощи, а также ФИО2, которая лежала на диване без признаков жизни. В этот момент в квартире также находился ФИО3, который находился в состоянии шока. ФИО3 увидев его, направился на кухню и больше в зал, где находилось тело ФИО2, не заходил. Врачи скорой медицинской помощи осмотрев его мать констатировали ее смерть и пояснили ему, чтобы он ожидал сотрудников правоохранительных органов. После отъезда скорой медицинской помощи в квартиру пришла его жена-Свидетель №1, после чего они совместно с последней направились на кухню, где находился ФИО3, который плакал, его трясло, в связи с чем он понял, что ФИО3 находился в состоянии шока. ФИО3 ему о том, что он причинил его матери телесные повреждения не сообщал. О чем на тот момент был разговор между им и ФИО3, он в виду давности событий не помнит. В возмещении морального вреда в данный момент он не нуждается, предъявлять к ФИО3 гражданский иск не будет (том 1 л.д. 116-119, том 6 л.д. 62-77);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 так же оглашеных судом с согласия сторон следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ей свекровью. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, как человека тихого, спокойного. Вместе с тем, ФИО2 после смерти мужа злоупотребляет спиртными напитками на протяжении 5 лет. Периодически она находится в затяжных алкогольных запоях. Ей неизвестно, какими именно заболеваниями болела ФИО2, однако несколько раз она жаловалась на боли в сердце. На сколько ей известно эпилепсией ФИО2 не болела и эпилептических приступов у нее не было. Каких-либо травм головы у ФИО2 не было. На протяжении 3-х лет ФИО2 проживала совместно со своим сожителем ФИО3, который знаком ей с момента, когда тот стал сожительствовать с ФИО2 Охарактеризовывает ФИО3 с посредственной стороны, как человека с виду спокойный, однако в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, провоцирует конфликты. Она сама лично нередко становилась очевидцем алкогольных ссор и конфликтов между ФИО3 и ФИО2, однако в виду того, что ФИО3 опасался её мужа Потерпевший №1, то каких-либо телесных повреждений ФИО2 в их присутствии не причинял. В ходе общения с ФИО2, последняя ей рассказывала, что ФИО3 часто причиняет ей побои. Также со слов ФИО2, она не выгоняла ФИО3 из своей квартиры и не обращалась по данному поводу в полицию, поскольку любила его и все прощала. О смерти ФИО2 она узнала от своего мужа, который сообщил ей об этом примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, позвонив ей на мобильный телефон. Так как они проживают рядом, она сразу же направилась к своей свекрови ФИО2, чтобы убедится в словах супруга. По прибытию в квартиру, ее встретил ее муж Потерпевший №1 Пройдя в квартиру, она увидела, что в зальной комнате на диване располагалось тело ФИО2 При этом, на сколько она помнит, она увидела, что на теле ФИО2 были многочисленные синяки и ссадины. Кроме того, на лице с правой стороны у ФИО2 располагался синяк. Последний раз она видела живой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо синяков на ее лице не было. На сколько она помнит, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были синяки на ногах и руке. Со слов ФИО2, она ударялась о металлические предметы, которыми захламлена квартира. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 падала дома и ударялась головой о какие-либо предметы. Далее, пройдя на кухню, она увидела ФИО3, который по внешнему виду был в неадекватном, возбужденном состоянии. При этом он повторял, что ему необходимо пойти в аптеку. После чего, он собрался и ушел на улицу. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции (том 1 л.д. 121-123);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 и ФИО3 приходятся ей соседями по поезду. Охарактеризовать ФИО2 она может с посредственной стороны, ранее как человека порядочного, работящего, однако после смерти супруга, примерно 5 лет назад, ФИО2 стала злоупотреблять спиртными напитками. В виду данного обстоятельства стала вести аморальный образ жизни, уходить в затяжные запои совместно с ФИО3, перестала работать. После смерти мужа, ФИО2 стала сожительствовать с ФИО3, которого, она может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека агрессивного и грубого. Поскольку она проживает в одном подъезде, то она неоднократно слышала ссоры и крики между ФИО2 и ФИО3, при этом данные ссоры были опосредованы злоупотреблением спиртных напитков. Она не может сказать причинял ли ФИО3 телесные повреждения ФИО2, поскольку она сама этого не видела и у ФИО2 по данному поводу не интересовалась. Насколько ей известно, также с ФИО2 проживал младший сын Свидетель №3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Р.Крым. Приехала она вечером ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо квартиры ФИО2 она слышала, что между ними происходит очередной конфликт. Однако в виду того, что данные конфликты происходят между ними часто, что она особо этому значения не придала. О том, что ФИО2 скончалась, она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, которые прибыли по факту смерти ФИО2 к ним домой (том 1 л.д. 124-125);

Свидетель Свидетель №3 в оглашенных показаниях указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ему матерью, охарактеризовать которую он может с положительной стороны, как человека уравновешенного, спокойного, неконфликтного, однако последняя периодически злоупотребляла спиртными напитками, пила затяжными запоями. Через некоторое время после смерти его отца, примерно 2,5-3 года назад, его мама познакомилась с ФИО3, который после знакомства с мамой стал проживать у них в квартире. ФИО3 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку он считает, что его мама из-за него часто злоупотребляла алкоголем, и по данному факту между ними возникали конфликты, как человек ФИО3 своенравный, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становился вспыльчивым, агрессивным. Поскольку он проживал совместно с матерью в одной квартире, он неоднократно являлся очевидцем скандалов и пытался их разрешить, а именно он разъяснял ФИО3, что если ФИО3 будет обижать его маму, то он выгонит его из дома. Ввиду того, что ФИО3 боялся его, то каких-либо телесных повреждений в его присутствии ФИО2 не причинял. Он не всегда ночует дома, и по возвращению домой, были случаи, что его мама жаловалась ему на то, что ФИО3 периодически ее избивал, в связи с чем она демонстрировала ему свои синяки. По данному поводу он также устраивал разбирательства с ФИО3, однако чем-либо полезным это не заканчивалось, поскольку мама постоянно его прощала. Насколько ему известно ФИО2 дома не падала, головой о пол и предметы не ударялась. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к своим знакомым в <адрес>, в связи с чем, что происходило у него дома после указанной даты он не знает, с матерью не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонил ФИО3, который пояснил, что его мама не подает признаков жизни и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Каких-либо подробностей, почему и в связи с чем его матери стало плохо и она не дышит ФИО3 ему не рассказывал. После чего, он позвонил своему брату Потерпевший №1, которому рассказал слова ФИО3 и сам стал собираться, чтобы вернуться обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 18 часов 00 минут в <адрес> и пришел домой. После чего, он стал выяснять у своего брата, что именно произошло с их мамой. Потерпевший №1 пояснил, что ему ничего не известно и тело мамы находится в морге (том 1 л.д. 126-128);

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в должности фельдшера она состоит примерно с 2013 года. В ее должностные обязанности входит оказание скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В 10 часов 18 минут на пост СМП № поступил вызов на адрес: <адрес>, повод: «без сознания». По приезду на адрес вызова, зайдя в подъезд, она увидела открытую дверь вышеуказанной квартиры, после чего ей на встречу вышел ранее незнакомый ей мужчина, как ей позже стало известно ФИО3 Зайдя квартиру, она увидела женщину, которая как ей позже стало известно ФИО2 После чего ФИО2 была ею осмотрена, в ходе каких-либо признаков жизни не просматривалось, а именно отсутствие дыхания, сердцебиения, холодная кожа. После осмотра ею была констатирована биологическая смерть ФИО2 В ходе осмотра были обнаружены телесные повреждения на теле ФИО2, а именно: гематомы на правой половине лица (щеке), на правом запястье, на животе с левой стороны, ссадина на левой ноге. Во время осмотра присутствовал ФИО3, у которого она спросила, что произошло с ФИО2 В этот момент ФИО3 вел себя неадекватно, постоянно путался в пояснениях, а именно сначала он говорил, что готовил еду на кухне и в комнату не заходил, потом сразу же стал говорить, что он только что пришел с работы. На момент ее прибытия в квартиру кроме ФИО3 и ФИО2 никого не было. Спустя некоторое время в квартиру приехал Потерпевший №1, которому она передала протокол установления смерти человека. После чего о смерти ФИО2 она сообщила в полицию (том 1 л.д. 134-136);

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №9 и участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №8 осуществлял выезд по сообщению об обнаружении трупа ФИО2 по адресу: <адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, он направился на поквартирный обход с целью установления очевидцев смерти гражданки ФИО2, а Свидетель №9 и Свидетель №8 направились в квартиру, где собственно и был обнаружен труп ФИО2, и находился ее сожитель ФИО3 В ходе поквартирного обхода им осуществлялась беседа с собственниками квартир, расположенных в одном подъезде с квартирой ФИО2 В ходе разговора, соседи ФИО2 охарактеризовали ее с посредственной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками. Также они сообщали, что у ФИО2 постоянно происходят конфликты с ее сожителем ФИО3, а именно постоянно из квартиры последней слышны их бытовые конфликты и нецензурная речь. В связи с тем, что он осуществлял поквартирный обход, с ФИО3 он не разговаривал и детали смерти ФИО2 у него не выяснял. Позже ему стало известно, что ФИО3. причинил ФИО2 телесные повреждения, в результате которых она скончалась (том 1 л.д. 191-193);

В оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №10 было изложено, что в должности врача-терапевта она состоит с сентября 2018 года. В ее должностные обязанности входит: ведение амбулаторного приема, ВИЧ осмотры, ведение диспансерной группы и проф.осмотры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, к ней обратился следственно-арестованный ФИО3, который жаловался на боли в области правом плечевом суставе. В ходе осмотра ФИО3 было установлено, что состояние его здоровья удовлетворительное, давление в норме, все остальные системы без изменений. При пальпации в область правого плечевого сустава появились боли. После чего был выставлен предварительный диагноз: «острый артрит плечевого сустава справа, болевой синдром». В ходе осмотра ФИО3 травмы отрицал, возникновение боли говорил, что боль была длительной, однако долго она болит и каким образом ФИО3 ее получил он не рассказывал. Каких-либо сведений о том, что он получил эту травму в результате избиения сотрудниками полиции ФИО3 не сообщал. После чего, ей было рекомендовано обезболивание «Кеторолом», фиксирующая повязка и выдано направление на рентген. Более она ФИО3 не видела и с ним не общалась (том 1 л.д. 203-205);

Из показаний свидетеля Свидетель №9 так же оглашенных судом следует, что он совместно с о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №6 и УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №8 осуществил выезд по сообщению об обнаружении трупа ФИО2 по адресу: <адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, Свидетель №6 направился на поквартирный обход с целью установления очевидцев смерти гражданки ФИО2, а он и Свидетель №8 направились в квартиру, где в зальной комнате лежа на диване, находилась ФИО2 без признаков жизни. Кроме того, в квартире находились ФИО3 и родственники ФИО2, с участием одного из которых Свидетель №8 провел осмотр места происшествия. ФИО3 пояснил, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ тот ударил ФИО2 по лицу, однако подробно механизм тот не описал, в результате чего последняя упала и ударились о металлическую трубу. После чего, ФИО3, уложив ФИО2 на диван, также нанес ей несколько ударов по телу, механизм также ФИО3 не описал. В результате чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Более подробно о произошедшем ФИО3 не рассказал, так как был сильно взволнован. Со слов Свидетель №6, ему стало известно, что в ходе разговора соседи ФИО2 охарактеризовали ее с посредственной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками. Также те сообщали, что у ФИО2 постоянно происходят конфликты с ее сожителем ФИО3, а именно постоянно из квартиры последней слышны их бытовые конфликты и нецензурная речь (том 1 л.д. 206-208);

Эксперт ФИО12 в своих оглашенных судом показаниях изложила, что перелом кости основания черепа вероятнее всего образовался от воздействия твердого предмета, с преобладающей контактной поверхностью. Разграничить кровоподтек в правой щечной области, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы, перелом костей основания черепа, субдуральная гематома правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария, основания височной доли левого полушария, не представляется возможным. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности (том 1 л.д. 212-215);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что службу в органах внутренних дел он проходит с октября 2001 года. В его должностные обязанности входит пресечение преступной деятельности граждан, раскрытие преступлений и проведение оперативно-розыскных мероприятий на основании закона об ОРД. За время службы в ОВД каких-либо взысканий у него не было, служебные и процессуальные проверки в отношении него не проводились. Ранее, от его коллег по работе ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ о/у Свидетель №6, о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №9 и участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №8 был осуществлен выезд по сообщению об обнаружении трупа ФИО2 по адресу: <адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, в квартире, был обнаружен труп ФИО2, где также находился ее сожитель ФИО3 Входе поквартирного обхода соседи ФИО2 сообщали, что у последней постоянно происходят конфликты с ее сожителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве и находился в служебном кабинете отдела полиции. В связи с оперативной необходимостью, с целью отработки гражданина ФИО3 к возможной его причастности к смерти ФИО2, им совместно со старшим оперуполномоченным ФИО13, путем официального требования из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес> в отдел полиции был доставлен ФИО3, где с последним была проведена доверительная беседа, без оказания на последнего какого-либо физического или психологического давления. Примерно в 18 часов 10 минут вышеуказанных суток гражданин ФИО3, находясь в его служебном кабинете сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2, при этом последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, а сам ФИО3 был трезв. В один из моментов у ФИО3 и ФИО2 произошел бытовой конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 своей рукой в область головы и последняя упала на пол и ударилась головой о металлическую трубу. ФИО3 помог ФИО2 подняться и уложил её на диван, после чего последняя оскорбила ФИО3 и последний в очередной раз нанес ФИО2 один удар в область груди. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало плохо и ФИО3 сходил в аптеку за лекарствами, которые приняла ФИО2, от чего последней стало лучше и она уснула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увидел, что ФИО2 не дышит и сообщил в скорую медицинскую помощь. На основании изложенного ФИО14 совершенного им преступного деяния, последний изъявил желание написать собственноручно явку с повинной и раскаяться в содеянном, на что он предоставил ФИО3 такую возможность. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут, точного времени он не помнит, ФИО14 собственноручно, без оказания какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц, написал явку с повинной, в которой изложил вышеуказанное совершенное им преступное деяние. ФИО14 самостоятельно указал все обстоятельства совершенного им деяния, также указал что написал явку с повинной без какого-либо на него давления и заверил все своими подписями собственноручно. Ввиду собственной невнимательности и усталости, он забыл указать время в графе составления протокола явки с повинной. Однако утверждает, что время составления данного протокола составляло примерно с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут. В дальнейшем данный протокол явки с повинной им был предоставлен оперативному дежурному отдела полиции для регистрации его в книги регистрации о совершенных преступлениях, где данному протоколу был присвоен № и также было указано время его регистрации, а именно ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 45 минут. Далее, им незамедлительно было сообщено руководству СО по <адрес> СУ СК и ФИО3 был им доставлен в следственный отдел для производства неотложных следственных действий, где он в дальнейшем дал признательные показания и с моим участием провел проверку своих показаний на месте, где подтвердил ранее данные им признательные показания в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО3, он не присутствовал, однако ему известно, что последний давал свои показания добровольно в присутствии своего защитника, анкетные данные которого он не знает. Жалоб на состояние своего здоровья ФИО3 до начала следственных действий и по их окончанию не высказывал, кроме того, по его внешнему виду было видно, что каких-либо переломов, вывихов его конечностей не имеется, так как ФИО3 жестикулировал, поднимал руки и воспроизводил в ходе проверки показаний на месте нанесенные им удары ФИО2, свободно, без какого-либо принуждения и усилий. В его присутствии, личною им, другими сотрудниками полиции либо иными лицами, какого-либо физического или психологического давления в отношении ФИО3 не применялось (том 1 л.д. 243-247);

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №9 и о/у ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №6 осуществлял выезд по сообщению об обнаружении трупа ФИО2 по адресу: <адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, он совместно с Свидетель №9 направились в квартиру, где собственно и был обнаружен труп ФИО2, там же находился ее сожитель ФИО3 Свидетель №6 направился на обход соседского окружения. В квартире, а именно в зальной комнате лежа на диване находилась ФИО2 без признаков жизни. Кроме того, в квартире находились кроме ФИО3, родственники ФИО2, с участием одного из которых он провел осмотр места происшествия. Со слов Свидетель №6, ему стало известно, что в ходе разговора, соседи ФИО2 охарактеризовали ее с посредственной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками. Также те сообщали, что у ФИО2 постоянно происходят конфликты с ее сожителем ФИО3, а именно постоянно из квартиры последней слышны их бытовые конфликты и нецензурная речь. Сам ФИО3 пояснил, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ тот ударил ФИО2 по лицу, однако подробно механизм тот не описал, в результате чего последняя упала и ударились о металлическую трубу. После чего, ФИО3, уложив ФИО2 на диван, также нанес ей несколько ударов по телу, механизм также ФИО3 не описал. В результате чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась (том 2 л.д. 1-4);

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по соседству, рядом с ней по адресу: <адрес> проживают ФИО2 и ФИО3, приходятся ей соседями по подъезду. Насколько ей известно, после смерти мужа, ФИО2 стала сожительствовать с ФИО3 Про подробности их совместной жизни ей ничего не известно, так как они особо ни с кем не общались. Квартира, насколько ей известно принадлежит ФИО2 Совместно с ФИО2, проживает также её сын Свидетель №3 Охарактеризовать ФИО2 она может с посредственной стороны, последняя с соседским окружением не конфликтует, однако злоупотребляет спиртными напитками. По характеру ФИО2 спокойная, конфликтов и ссор с окружающими у неё насколько ей известно не было. ФИО3 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека агрессивного и грубого, ей казалось, что последний неоднократно судимый, из-за его хамской и наглой манеры общения с соседским окружением. Поскольку она проживает на одной лестничной площадке с ФИО3 и ФИО2, то она неоднократно слышала ссоры и крики между ФИО2 и ФИО3, при этом данные ссоры были опосредованы злоупотреблением спиртных напитков. Она не может сказать причинял ли ФИО3 телесные повреждения ФИО2, поскольку она сама этого не видела и у ФИО2 по данному поводу не интересовалась. Однако, со слов соседского окружения, кого именно она не помнит, ФИО2 неоднократно за период совместного проживания с ФИО3 видели с телесными повреждениями, а именно синяками и ссадинами на различных частях тела, однако причинял ли данные телесные повреждения ФИО3 ФИО2 - ей достоверно не известно. Ввиду того, что ФИО3 и ФИО2 вели замкнутый образ жизни и с соседским окружением особо не общались, более подробно она пояснить ничего про их не может. Примерно в середине июля 2019 года, она находилась на улице, стоя на уровне окна квартиры ФИО2 С указанного окна, она услышала крупный скандал ФИО2 и ФИО3 Предмет ссоры и о чем точно разговаривали последние она не помнит, однако она отчетливо помнит то, что ФИО2 кричала и просила ФИО3 не трогать её. Чем закончилась данная ссора ФИО3 и ФИО2 ей не известно, так как подобные ссоры между ними происходили часто, и она этому особо значения не придала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на даче, откуда приехала в позднее ночное время, при этом, проходя мимо квартиры ФИО2, каких-либо криков и шумов она не слышала. Однако в виду того, что данные конфликты происходят между ними часто, она могла особо этому значения не придать. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она лично ФИО2 и ФИО3 не видела, шумов из их квартиры не доносилось. О том, что ФИО2 скончалась, она узнала от Потерпевший №1 Обстоятельства смерти ФИО2 ей не известны (том 2 л.д. 5-7);

Эксперта ФИО12 в оглашенных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что выявленные телесные повреждения на трупе ФИО2 образовались от воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Несмотря, на то, что конструктивные особенности контактной поверхности травматического предмета в телесных повреждениях не отобразились, судя по характеру и локализации и с учетом механизма образования телесных повреждений нельзя исключить образование таковых в результате вжатой в кулак кисти одной руки (том 8 л.д.10-13).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 именно в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается так же ниже следующими, изученными и оглашенными судом письменными материалами дела.

– протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Кунцевская, <адрес>, где обнаружены и изъяты наволочка с рисунком в виде яблок, наволочка с рисунком в виде цветов красного цвета, мобильный телефон «Fly DS116+», джинсовые бриджи голубого цвета, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 24-31);

– проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3 в присутствии своего защитника ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он полностью подтвердил на месте преступления данные им показания в качестве подозреваемого, с применением манекена человека показал, как именно он ДД.ММ.ГГГГ наносил ФИО2 телесные повреждения (том 1 л.д. 70-79);

– заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой проведена экспертиза трупа ФИО2, причиной смерти которой явилась черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеком в правой щечной области, кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области головы, переломом костей основания черепа, субдуральной гематомой правого полушария, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария, основания височной доли левого полушария, осложнившаяся отеком, набуханием последнего. На теле ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: кровоподтек в правой щечной области, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы, перелом костей основания черепа, субдуральная гематома правого полушария головного мозга (объёмом около 60 кубических см.); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария, в области основания височной доли левого полушария, которые образовались прижизненно, в пределах 1-3 суток до момента наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, от не менее двух воздействий твердого предмета в область головы, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, в своей совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, на теле ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на животе в надлобковой области слева, который образовался прижизненно, в пределах 3-5 суток до момента наступления смерти, от не менее однократного воздействия в указанную область тела твердого предмета, квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит; кровоподтек по передней-внутренней поверхности правого бедра верхней трети; кровоподтек по передней поверхности левого лучезапястного сустава; кровоподтек по передней поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтек по передней поверхности правого лучезапястного сустава, образовались прижизненно, в пределах 1-3 суток до момента наступления смерти, от не менее 4 воздействий в указанные области тела твердого предмета, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят (том 1 л.д. 37-45);

– заключение биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на «джинсовых бриджах» и в части пятен на «наволочке с рисунком в виде яблок» найдена кровь АВ группы, которая могла произойти от ФИО2 Принадлежность крови ФИО3 исключается (том 1 л.д. 93-98);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: футболка зеленного цвета, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; спортивные брюки фирмы «Adidas» черного цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; наволочка с рисунком в виде цветов розового и оранжево – красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; наволочка с рисунком в виде «яблок», изъятая в ходе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; джинсовые бриджи фирмы «ZARA MAN» голубого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; кровь на марлевом тампоне, изъятая входе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО3, кровь на марлевом тампоне ФИО2, изъятая входе выемки от ДД.ММ.ГГГГ., сотовый телефон «FLY» черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220-222);

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: футболка зеленного цвета, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; спортивные брюки фирмы «Adidas» черного цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; наволочка с рисунком в виде цветов розового и оранжево – красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; наволочка с рисунком в виде «яблок», изъятая в ходе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; джинсовые бриджи фирмы «ZARA MAN» голубого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; кровь на марлевом тампоне, изъятая входе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО3, кровь на марлевом тампоне ФИО2, изъятая входе выемки от ДД.ММ.ГГГГ., сотовый телефон «FLY» черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-224);

– заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления судьи Дзержинского районного суда <адрес>, согласно которого установление соответствия показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-69) объективным медицинским данным, не входит в компетенцию государственных судебно-медицинских экспертов. Показания ФИО3, об обстоятельствах причинения ФИО2 тупой травмы головы (черепно-мозговой травмы), которые он в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал и с использованием манекена человека воспроизвел, соответствуют объективным медицинским данным по давности образования (времени причинения) и не соответствуют по количеству травмирующих воздействий. Показания ФИО3, об обстоятельствах причинения ФИО2 кровоподтеков поключичной области справа, в третьем межреберье справа и в области нижнего края ареолы правой молочной железы, которые он в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал с использованием манекена человека воспроизвел, соответствуют объективным медицинским данным по механизму образования, но не соответствуют по давности – времени причинения кровоподтёков. Показания ФИО3, об обстоятельствах причинения ФИО2 кровоподтеков на передней поверхности правого и левого лучезапястного сустава, которые он в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал и с использованием манекена человека воспроизвел, соответствует объективным медицинским данным по механизму образования, но не соответствуют по давности – времени причинения кровоподтеков. Оценить соответствие показаний ФИО3 об обстоятельствах причинения ФИО2 кровоподтеков в надлобковой области слева, на передней поверхности верхней трети правого плеча и на передне-внутренней поверхности верхней трети правого бедра не представляется возможным, так как в ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не указал и с использованием манекена человека не воспроизвел как они ей были причинены. Таким образом, показания ФИО3 об обстоятельствах причинения ФИО2 всех имевшихся на теле её трупа телесных повреждений, которые он в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал и с использованием манекена воспроизвел, частично соответствуют объективным медицинским данным. Показания ФИО3, об обстоятельствах причинения ФИО2 тупой травмы головы (черепно-мозговая травма), которые он в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал и с использованием манекена человека воспроизвел, частично соответствуют объективным медицинским данным, а именно соответствуют по давности причинения повреждений и не соответствуют по механизму образования. Установление возможности получения телесных повреждений ФИО2 в виде черепно-мозговой травмы при ее падении с высоты собственного роста и при падении с высоты собственного роста на спину, не входит в компетенцию экспертной комиссии (том 6 л.д. 228-249);

– заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления судьи Дзержинского районного суда <адрес>, согласно которого тупая травма головы (черепно-мозговая травма) у ФИО2, образовалась в результате не менее трех воздействий тупого предмета в правую щечную область, в лобно-теменную область справа и в затылочную область ее головы и на основании п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с п. 6.1.2., п. 6.1.3, и п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н) квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки в подключичной области справа у ФИО2 образовались от одного или более воздействий тупого предмета в ее правую подключичную область, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), расцениваются как не причинившие вред здоровью. Кровоподтек в третьем межреберье справа по средне-ключичной линии у ФИО2 образовался от воздействия тупого предмета в данную область, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), расценивается как не причинивший вред здоровью. Кровоподтек в области нижнего края ареолы правой молочной железы у ФИО2 образовался от воздействия тупого предмета в данную область, в соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), расценивается как не причинивший вред здоровью. Кровоподтек в надлобковой области слева у ФИО2 образовался от воздействия тупого предмета в данную область, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), расценивается как не причинивший вред здоровью. Кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого плеча у ФИО2 образовался от воздействия тупого предмета в данную область, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), расценивается как не причинивший вред здоровью. Кровоподтек на передней поверхности правого лучезапястного сустава у ФИО2 образовался от воздействия тупого предмета в данную область, в соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), расценивается как не причинивший вред здоровью. Кровоподтек на передней поверхности левого лучезапястного сустава у ФИО2 образовался от воздействия тупого предмета в данную область, в соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), расценивается как не причинивший вред здоровью. Кровоподтек на передне-внутренней поверхности верхней трети правого бедра у ФИО2 образовался от воздействия тупого предмета в данную область, в соответствии с п.9. Кровоподтек на передней поверхности правого лучезапястного сустава у ФИО2 образовался от воздействия тупого предмета в данную область, в соответствии с п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), расценивается как не причинивший вред здоровью. Тупая травма головы (черепно-мозговая травма) у ФИО2 включающая в себя как кровоподтек в правой щечной области, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы, перелом костей основания черепа, субдуральную гематому правого полушария головного мозга (объемом около 60 кубических см.); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария в области основания височной доли левого полушария, так и кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области, образовалась в результате не менее трех воздействий тупого предмета в правую щечную область, в лобно-теменную область справа и в затылочную область ее головы (том 7 л.д. 127-146);

– заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-у, согласно которого разграничить по степени вреда здоровью три наружных телесных повреждения, входящих в состав черепно-мозговой травмы у ФИО2, невозможно. Черепно-мозговая травма представляет собой единое повреждение, включающее в себя совокупность повреждений мягких покровов головы, костей черепа и внутричерепного содержимого (головного мозга с оболочками и кровеносными сосудами). Вычленение из единого повреждения отдельных его составных частей с раздельной квалификацией вреда здоровью невозможно, так как каждое наружное повреждение сопровождалось внутренним повреждением внутричерепного содержимого. Каждое последующее травматическое воздействие способствовало продолжению, усилению, возобновлению внутричерепного кровотечения, то есть усугубляло действие предыдущего травматического воздействия. Все три наружных телесных повреждения, являющихся составной частью единой черепно-мозговой травмы (тупой травмы головы) у ФИО2, привели к субдуральной гематоме (внутричерепному кровоизлиянию), кровоизлияниям под мягкие мозговые оболочки, отеку и набуханию головного мозга, от которых наступила смерть ФИО2 Сила, как физическая величина, измеряемая в ньютонах, не отображается в телесных повреждениях и является индивидуальной в каждом конкретном случае. Таким образом, сила травматического воздействия от которого образовался кровоподтек в области правой щеки ФИО2 и повреждения подлежащих анатомических структур, была достаточной для образования этих повреждений. У ФИО2 повреждения в виде кровоподтека в области правой щеки и кровоизлияние в лобно-теменной области головы справа, как составные части тупой травмы головы, сопровождались травмой головного мозга в виде субдуральной гематомы и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга. Переломы костей черепа, как составные части тупой травмы головы, сопровождались травмой головного мозга в виде субдуральной гематомы и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга. Все наружные телесные повреждения головы напрямую связаны с внутренними повреждениями внутри черепа и являясь в своей совокупности черепно-мозговой травмой (тупой травмой головы) имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Вычленение из единого повреждения в виде черепно-мозговой травмы (тупой травмы головы) отдельных его составных частей с установлением связи со смертью, невозможно. Вычленение из единого повреждения в виде черепно-мозговой травмы (тупой травмы головы), отдельных его составных частей с раздельной квалификацией вреда здоровью невозможно, так как каждое наружное повреждение на голове внутричерепного содержимого сопровождается внутренним повреждением. Микроскопическая клеточно-тканевая реакция в участках мягких тканей правой теменно-височной и затылочной областях головы сходны между собой и не различаются в сроках возникновения (том 8 л.д. 180-201).

Выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к изложенному в настоящем приговоре преступному деянию, которое совершил ФИО3 и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, при этом он не отрицал свою причастность к данному инциденту, как на стадии предварительного следствия так и в суде полагая, что его действия образуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и не более того.

При этом, в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Таким образом, закон предоставляет государственному обвинителю право частичного отказа от обвинения и осуществления уголовного преследования, и такой частичный отказ от обвинения обязателен для суда.

Выступая в судебных прениях по настоящему уголовному делу, государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО16, по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2, в результате которого наступила ее смерть, просила признать ФИО17 виновным в совершении именно преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, отказавшись от поддержания обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указанный отказ прокурором был мотивирован, мотивы проанализированы судом ниже по тексту.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ по мнению суда является правильной, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, обоснованной требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу.

Анализируя вину ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора показания приведенных выше по тексту свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6оглы, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №4

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО18 явилась черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеком в правой щечной области, кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области головы, переломом костей основания черепа, субдуральной гематомой правого полушария, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария, основания височной доли левого полушария, осложнившаяся отеком, набуханием последнего.

Как указано выше по тексту допрошенный органами расследования эксперт ФИО12 указала, что перелом кости основания черепа вероятнее всего образовался от воздействия твердого предмета, с преобладающей контактной поверхностью. Разграничить кровоподтек в правой щечной области, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы, перелом костей основания черепа, субдуральная гематома правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария, основания височной доли левого полушария, не представляется возможным. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности (том 1 л.д. 212-215);

Наличие конфликта между ФИО3 и ФИО2 не отрицается самим подсудимым ни на следствии, ни в суде.

ФИО3 в своих показаниях излагал, что в тот день между ним с одной стороны и ФИО2 с другой, завязалась словесная ссора. Оскорбления сильно задели ФИО3, в связи с чем он решил причинить телесные повреждения ФИО2

Он подошел к ФИО2, которая стояла в зальной комнате к нему лицом. Далее он (ФИО3) ладонью своей левой руки с применением значительной физической силы нанес удар в область правой скулы ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она от его удара резко упала на пол и ударилась головой затылочной частью. Он видел, что на полу лежала металлическая труба диаметром 50 мм, однако ударилась ли ФИО2 головой об трубу он сказать не может, поскольку этого не видел. Поскольку ФИО2 не могла встать, он приподнял ее за кисти рук с пола и уложил спиной на диван.

При этом суд принимает во внимание и действия ФИО3, продемонстрированные им в ходе проверки показаний на месте, где он воспроизвел указанные выше по тексту показания но на месте происшествия с манекеном, в присутствии понятых, защитника и иных лиц.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя, высказанным в судебных прениях, что предъявленное обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, нанес не менее двух ударов одной из своих рук в область головы справа, в связи с чем ФИО2 потеряла равновесие и упала на пол, ударившись затылочной областью головы о подлежащую поверхность, относящуюся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью, от которой потерпевшая и скончалась в дальнейшем.

В подтверждение его вины органы предварительного следствия ссылаются на показания ФИО3, в которых он вину в ходе расследования дела признавал, а так же на показания свидетелей, заключения экспертов и другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Однако, анализ вышеперечисленных доказательств действительно дает суду основания полагать, что вывод органа предварительного следствия об умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека является, ошибочным, а доводы государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий виновного, основаны на исследованных судом доказательствах.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный, совершая насильственные действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал либо сознательно допускал его наступление.

В судебном заседании установлено, что до случившегося ФИО3 и ФИО2 были знакомы, проживали совместно, каких-либо неприязненных отношений между ними ранее не имелось. Поводом конфликта послужила бытовая ссора, на фоне накопившегося в квартире мусора.

При этом, в ходе конфликта ФИО3 действительно нанес ФИО2 не менее двух ударов одной из своих рук в область головы справа, в связи с чем ФИО2 потеряла равновесие и упала на пол, ударившись затылочной областью головы о подлежащую поверхность, в результате которых и наступила ее смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 65-69), а так же свидетелей обвинения, эксперта и проведенных многочисленных экспертных заключений.

В ходе судебного следствия были оглашены все протоколы допросов ФИО3 имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе данные им в качестве обвиняемого, а так же протокол проверки его показаний на месте, в ходе которых ФИО3 показал, как развивались события того времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО2 явилась не следствием удара со стороны ФИО3 (о чем указывает орган предварительного следствия), а следствием падения и удара потерпевшей головой о пол.

Выводы органа расследования о наличии признаков преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в действиях ФИО3 суд считает ошибочными, поскольку по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Каких-либо действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осуждённый не совершал и не предпринимал, угроз в ее адрес не высказывал.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, действительно ударил потерпевшую в область головы, но предвидеть ее падение от этого, не мог, никаких других действий, направленных на причинение ей тяжких телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, ударов какими-либо предметами не наносил. Телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевшая получила именно при падении и ударении о пол.

Характер действий ФИО3 дает основание сделать вывод, что нанося ФИО2 удары в голову, ФИО3 не имел намерения причинить ее здоровью тяжкий вред, подсудимый не предвидел возможности причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение, находящейся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а так же наступление смерти.

Обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и наступление ее смерти явились результатом не нанесенных ей ударов, а последствием ее падения.

Характер действий подсудимого в совокупности с заключениями экспертов позволяет сделать вывод, что ударяя ФИО2, ФИО3 не имел намерения причинить ее здоровью тяжкий вред, не предвидел возможности причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшей, которое могло повлечь вред ее здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти ФИО2

Оценивая протоколы следственных действий суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что и они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО3, но в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Как указано выше по тексту представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено явилась личная не приязнь, ссора.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

К смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным отнести наличие явки с повинной (том 1 л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, при этом суд учитывает в целом активные действия ФИО3 в ходе расследования настоящего уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами предварительного расследования, давал признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование анализируемого уголовного дела, не смотря на неверную квалификацию предложенную органом расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает его показания, данные на начальной стадии предварительного расследования, в которых он полностью признавал вину, искренне раскаивался в содеянном, подробно и последовательно излагал мотивы деяния.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и тот факт, что он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на момент совершения преступления был трудоустроен.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Оренбурге, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, согласно характеристики с места жительства – характеризуется нейтрально, жалоб со стороны соседского окружения на него не поступало, ранее он не судим, суд принимает во внимание и состояние его здоровья на момент осуждения.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ….

Поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, наличие постоянного места жительства, принимая во внимание состояние здоровья ФИО3, а так же наступившие в результате его преступной деятельности последствия и учитывая ряд указанных смягчающих обстоятельств, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО3 наказание исключительно в виде ограничения свободы, при этом более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Частью 3 статьи 72 УК РФ предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок ограничения свободы – из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

При этом, согласно протокола задержания ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в последствии, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Дзержинским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде дальнейшего содержания под стражей.

При таких обстоятельствах надлежит зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и учитывая, что назначенное судом наказание он отбыл, надлежит считать назначенное судом наказание в виде ограничения свободы – фактически отбытым.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что такое вещественное доказательство как сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, надлежит вернуть по принадлежности собственнику, либо его доверенным лицам (приемникам). Все иные вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся в камере хранения, надлежит уничтожить как не представляющий какой либо материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде – 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

В период исполнения наказания установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня); не менять постоянного место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования, где будет отбывать наказание в виде ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО3 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, зачесть время предварительного задержания и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и считать наказание в виде ограничения свободы – фактически отбытым.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда – немедленно.

Вещественные доказательства в виде сотового телефона изъятого в ходе осмотра места происшествия – вернуть по принадлежности собственнику, либо его доверенным лицам (приемникам). Все иные вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся в камере хранения – уничтожить как не представляющий какой либо материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна.

Судья А.А. Федоров