26RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 25 января 2023 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с указанным иском, просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен. Согласно полученного заявления просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением срока давности.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которого ответчику были предоставлено 200000 рублей, под 18,9 процентов годовых. Срок возврата потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «Форвард» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе и в отношении ФИО1.

ООО «Форвард» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе и в отношении ФИО1.

Ответчиком в суд подано заявление о пропуске истом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, из материалов гражданского дела 2-224-08-428/2021 года ООО «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Форвард» взыскана задолженность в размере 239 297 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отменен.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а истцом никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе ответчику ООО «МКЦ» в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края.

Судья И.В. Пармон