Дело №2-3917/2022
54RS0003-01-2022-003716-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
с участием ответчика Ю.И.А.,
представителя ответчика О.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Цифровое Телевидение» к Ю.И.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
АО «Цифровое Телевидение» обратилось в суд с иском к Ю.И.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной xx.xx.xxxx в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Новосибирск, ... установлен факт продажи контрафактного товара (dvd-диск). В подтверждение продажи выдан чек Ю.И.А., ИНН __. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками __ («Лео и Тиг»), __ («Лео»), __ («Тиг»). Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Цифровое Телевидение» и ответчику не передавались. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак __ (логотип «Лео и Тиг») в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак __ («Лео») в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак __ («Тиг») в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 150 рублей, стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 414 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Цифровое Телевидение» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Ю.И.А., представитель ответчика О.В.В. с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.100-104,114-115).
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Новосибирск, ... установлен факт продажи товара – диска, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками __ («Лео и Тиг»), __ («Лео»), __ («Тиг»).
Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат АО «Цифровое Телевидение» и ответчику не передавались.
Принадлежность истцу исключительных прав истца на товарные знаки __ («Лео и Тиг»), __ («Лео»), __ («Тиг») подтверждены распечатками из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д.10-39).
Ответчиком не оспаривалось, что истец является правообладателем рассматриваемых товарных знаков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).
В подтверждение продажи диска с изображением исключительного права истца на вышеуказанные товарные знаки выдан чек ИП Ю.И.А., ИНН __ (л.д.8).
В силу статьи 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные настоящим кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим кодексом.
В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении (статья 1251 Гражданского кодекса РФ).
Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего кодекса.
В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (статья 1252 Гражданского кодекса РФ).
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 __ вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 __ обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил __
Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций __ при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций __).
При оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных) (пункт 5.3 Методических рекомендаций __).
При визуальном сравнении изображения, нанесенного на реализованный ответчиком товар с товарными знаками истца __ __ __ судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображений на товаре и вышеуказанных товарных знаках, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.
Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенного на товаре обозначения товарных знаков __ («Лео и Тиг»), __ («Лео»), __ («Тиг»), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительного права на указанные товарные знаки.
Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товара подтверждается видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика, кассовым чеком, содержащим сведения о продавце, приобретенным товаром.
Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.
Исходя из положений статей 12,14 Гражданского кодекса РФ, статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом защиты своих прав и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
В соответствии со статьями 426, 492, 494 Гражданского кодекса РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
В силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара.
Ссылка Ю.И.А. на то, что время в чеке не соответствует времени покупки, не является обоснованной, поскольку из видеозаписи следует, что именно данный чек выдан покупателю в момент приобретения контрафактного товара.
Довод ответчика о том, что лицо, осуществлявшее приобретение контрафактного товара, не имело на то соответствующих полномочий, поскольку доверенность представителю не выдавалась, не может быть признана обоснованной в силу того, что имеет место фактическое одобрение компанией действий лица, действовавшего в ее интересах без поручения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Таким образом, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания.
При этом указанная норма не свидетельствует, что лицо, предоставившее видеозапись, обязано сообщать технические характеристики устройства, при помощи которого осуществлена запись.
Также истцом представлены сведения об устройстве, которым произведена рассматриваемая видеозапись (лд.д.92-94). Оснований не доверять указанной информации у суда не имеется, ответчик не представила объективных сведений, свидетельствующих то, что видеозапись осуществлена при помощи запрещенных технических средств.
Кроме того, судом произведен осмотр товара, внешний вид которого позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который приобретен у ответчика.
Следовательно, сам купленный товар, в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки также подтверждает факт приобретения у ответчика контрафактного товара.
Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.
Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки: __ («Лео и Тиг»), __ («Лео»), __ («Тиг»).
Совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца по делу установлена.
Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве способа защиты исключительных прав, в случае нарушения исключительного права правообладателя при доказанности факта правонарушения, право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом РФ.
Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что ответчиком допущено девять нарушений исключительных прав, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о том, что она поставлена на учет в качестве малоимущей, и заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ (л.д.77-80).
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, а именно нарушении стороной ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности одним действием прав истца на несколько самостоятельных объектов исключительных прав, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая обстоятельства того, что спорные объекты размещены на одном товаре, отсутствие доказательств наступления для стороны истца неблагоприятных последствий и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает целесообразным и разумным снизить размер требуемой компенсации до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 10 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе установление факта реализации контрафактного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.
Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, требование о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товара в сумме 150 рублей подлежит удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 04 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Цифровое Телевидение» удовлетворить частично.
__ в пользу акционерного общества «Цифровое Телевидение», ИНН __, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак __ (логотип «Лео и Тиг») в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак __ («Лео») в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак __ («Тиг») в размере 5 000 рублей, расходы на оплату приобретенного товара в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, всего 16 664 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 13.12.2022.
Судья А.В. Адаменко