УИД 61RS0007-01-2023-005175-40

Судья Золотых В.В. № 33-11222/2023

№ 2-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автомобиля Лексус RX200T, 19.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия под управлением ФИО6 и Лексус RX200T под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортное средство Лексус RX200T получило механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП виновником был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК». ФИО1 23.03.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Также ФИО1 25.04.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДГО от 28.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 27.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Южный региональный центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 3 286 853 руб. САО «ВСК» 21.06.2022 выплатило страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб. ФИО1 22.06.2022 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по полису ДГО от 28.03.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 886 853 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенную по своей инициативе экспертизу, согласно выводам которой повреждения на автомобиле Лексус RX200T не могли быть заявлены при указанных обстоятельствах.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 2 842 433,16 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 746,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 634 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 465 491,68 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 746,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 634 руб., а всего взыскал - 3 684 871,82 руб.

Также суд взыскал с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 886,90 руб., взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 200 руб.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», указывает, что при ее проведении были допущены нарушения, которые изложены в рецензии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Осмотр транспортного средства не был проведен, ходатайство о предоставлении транспортного средства не заявлялось, отсутствуют сведения об идентификации объекта исследования, технические данные транспортных средств не анализировались. Причинно-следственная связь с ДТП была установлена экспертом на основании общего направления и высотных диапазонов. Апеллянт выражает несогласие с выводами о соответствии вещной обстановки заявленным обстоятельствам. Также указывает, что конечное положение обоих транспортных средств не соответствует заявленному контакту. Внешние повреждения ТС Лексус могли возникнуть при контакте с Дэу, однако в ином месте и не при заявленных обстоятельствах. Также апеллянт выражает несогласие с выводами о срабатывании подушек безопасности. Указывает, что срабатывание подушек безопасности в совокупности с заявленными повреждениями невозможно, противоречит руководству по эксплуатации транспортных средств. В нарушение методических пособий «ФИО2, ФИО3, ФИО4» в процессе анализа механизма ДТП экспертами не проанализированы силы, действующие на транспортных средствах при столкновении. Экспертами не проводилось собственное исследование ЭБУ подушек безопасности Лексус, эксперты сослались на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/В от 19.02.2022. Таким образом, апеллянт считает, что судом нарушены правила оценки доказательств.

Апеллянт полагает, что правила ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, поскольку применяются правила п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также полагает, что взысканные судом штрафные санкции не могут быть признаны соответствующими балансу интересов сторон, мера примененной ответственности несоразмерна сумме ущерба, причиненного несвоевременной выплатой, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Сумма расходов на судебную экспертизу является завышенной, среднерыночная стоимость такого рода услуг в РО составляет 5 228 руб., что подтверждается информацией АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критерию разумности (ст. 100 ГПК РФ), принимая во внимание, что дело не требует углубленных познаний, является серийным. Также апеллянт ссылается на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, согласно которому день участия адвоката составляет не более 1 200 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, САО «ВСК» согласно договору дополнительного страхования, в соответствии с положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Дэу Нексия под управлением ФИО11 и автомобиля Лексус RX200T, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» 21.06.2022 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства Дэу Нексия была застрахована САО «ВСК» по договору страхования (полису) от 26.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенному на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 17.11.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно договору страхования от 26.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховым риском является наступление гражданской ответственности за причинение вреда имуществу (п. 4.3.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств).

ФИО1 23.03.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования.

07.04.2022 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение трассологической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой повреждения автомобиля Лексус RX200T, зафиксированные в документах ГИБДД от 19.02.2022, указанные в акте осмотра транспортного средства и имущества от 29.03.2022, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2022 при указанных обстоятельствах.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО12, согласно его заключению от 27.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 19.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа составила 3 286 853,86 руб., в связи с чем ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена о выплате страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком 22.06.2022, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 01.11.2022 назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 16.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявленные повреждения автомобиля Лексус RX200T, за исключением повреждения жгута проводов моторного отсека, повреждения панели мультимедиа, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 19.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 242 433,84 руб., без учета износа - 3 483 966,35 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 16.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в размере 2 465 491,68 руб. (3 242 433,84 руб. - 400 000 руб. выплата по ОСАГО -376 942,16 руб. выплата в процессе рассмотрения дела) основаны на требованиях закона и доказаны.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом нарушений прав истца суд взыскал штраф (2 842 433,84 руб. сумма ущерба + 5 000 руб. компенсация морального вреда)/2, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2022 по 02.02.2023 в сумме 161 746,14 руб.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе, с достоверностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 16.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не может послужить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 16.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судебным экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений при контакте с препятствием, не определены контрпары и т.д., противоречат содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, установлено соответствие высот следообразующих и следовоспринимающих объектов, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения транспортных средств описаны с приведением их фотографий, а также приведена графическая модель столкновения. Обстоятельства происшествия были подробно описаны в заключении судебной экспертизы.

При этом в судебном заседании был допрошен эксперт-трассолог ФИО13, проводивший судебную экспертизу, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал логичные и непротиворечивые ответы на поставленные представителем страховой компании вопросы, в том числе по части механизма ДТП от 19.02.2022, относительно факта срабатывания системы пассивной безопасности.

Проводившие исследование эксперты ФИО13, ФИО14 состоят в штате экспертной организации ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», указанные лица являются компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны и подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные лица состоят в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеют предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно заключением специалиста, представленным истцом при обращении в суд, материалами дела об административном правонарушении и судебным экспертным заключением по делу подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений. При этом, ответчиком, который утверждал об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, в процессе рассмотрения дела произведена выплата ФИО1 по страховому случаю по факту ДТП от 19.02.2022 в размере 376 942,16 руб.

Ввиду изложенного, судом был подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность САО «ВСК» произвести страховую выплату в определенном судом размере.

Положенная в основу доводов апелляционной жалобы рецензия №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «НЭЦ» о технической необоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 16.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несогласии с повреждениями, полученными ТС Лексус в результате ДТП от 19.02.2022, не опровергает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и основана на его субъективной оценке иным специалистом.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка независимой экспертизе ООО «АВС Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой полученные ТС Лексус повреждения с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в едином механизме ДТП от 19.02.2022, и на основании которой страховой компанией было отказано в признании события страховым случаем по договору дополнительного страхования, не свидетельствуют о неправильности решения.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела, без соблюдения установленных законом состязательных процедур, а по инициативе и по заказу САО «ВСК», в связи с чем, не отвечают требованиям ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давшие их специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, кроме того, их выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, как указывалось выше, в рамках договора обязательного страхования ответственности (ОСАГО) по факту указанного события ответчик произвел выплату в размере 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов обоснованно взыскан судом в размере 30 000 руб. и определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости применительно к ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 200 руб. являются завышенными, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к положениям ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены. Допустимых доказательств того, что стоимость такого рода исследований является завышенной и не соответствует конъюнктуре цен в регионе, материалы дела не содержат.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения страховой компанией обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору дополнительного страхования с 26.05.2020 по 02.02.2023, сумму неисполненного основного обязательства по страховой выплате в размере 2 465 491,68 руб. и, сославшись на то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с 1 423 716,92 руб. до 1 000 000 руб. Также суд взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за вышеуказанный период в размере 161 746,14 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы штрафа и неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель САО «ВСК» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет. При таких обстоятельствах оснований полагать взысканные судом неустойку и штраф не соответствующими последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что правила ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, поскольку применяются правила п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о неправильности решения не свидетельствуют, так как то обстоятельство, что суд применил гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», не влияет на возможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в том числе при разрешении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. При этом, истец не лишен права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами в период просрочки исполнения обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.