РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Юридический центр «Правовая помощь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Юридический центр «Правовая помощь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО Юридический центр «Правовая помощь» были заключены договоры на оказание юридических услуг. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору - уплатила денежные средства в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию, в которой отказался от договоров.
На основании изложенного, истец просит о договора, взыскании уплаченных по договору сумм в размере сумма, неустойки сумма, неосновательного обогащения, морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО Юридический центр «Правовая помощь» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.09.2021 года между ФИО1 и ООО Юридический центр «Правовая помощь» заключен договор на юридическое сопровождение № 01.09.021-1Ю.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с Поручением № 1 от 01.09.2021 ООО Юридический центр «Правовая помощь» обязалось составить претензионное письмо, провести досудебное урегулирование спора по вопросу возмещения денежных средств в вязи с некачественно проведенными ремонтными работами, составить и подать исковое заявление от имени фио, представлять интересы заказчика по гражданскому делу о защите прав потребителя в суде общей юрисдикции до вынесения судом решения.
Согласно п. 4.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма. Истец данную сумму оплатил, что подтверждается квитанцией.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Между тем, из имеющихся в общем доступе сведений следует, что 08.10.2021 от имени истца в Коптевский районный суд адрес подано исковое заявление фио к ИП фио о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, с ноября 2021 года исполнитель на связь с ним не выходит, сотрудника для представления интересов истца в суд не направил.
Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.
Изучив доводы возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что доказательств оказания юридических услуг надлежащего качества в полном объеме в материалы дела не представлено.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.
Учитывая факт подготовки и подачи от имени истца искового заявления, суд оценивает размер фактически оказанных истцу услуг на сумму сумма, остальная внесенная по договору подлежит взыскания с ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере сумма
Оснований для расторжения в судебном порядке договора от 01.09.2021 суд не усматривает с учетом отказа истца от договора в претензии.
Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в суме сумма, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Между тем, данная сумма по своей природе неосновательным обогащением не является, требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в рамках спорных правоотношений истец ФИО1 выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ей со стороны ООО Юридический центр «Правовая помощь», являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, следовательно, ФИО1 на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и требований разумности с ООО Юридический центр «Правовая помощь» в пользу истца следует присудить денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма
Одновременно суд отказывает в возмещении расходов на оплату доверенности, учитывая, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной с настоящим иском копии доверенности отсутствует указание на то, что доверенность истцом выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Юридический центр «Правовая помощь» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО Юридический центр «Правовая помощь» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья фио