КОПИЯ
86RS0№-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.
при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя,
с участием представителя истца ФИО
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г/н №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1 управлявший автомобилем «УАЗ 236324», г/н №. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и истцу было выплачено страховое возмещение в размере . Указанной суммы страхового возмещения недостаточно, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере , без учета износа – . ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере , неустойку в размере , оплатить расходы в рамках произведенной экспертизы в размере , расходы на составление досудебной претензии в размере . В ответ на данную претензию ответчик доплатил страховое возмещение в размере , в остальной части отказал. Истец полагает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере ). истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки в размере , расходов на экспертизу в размере , расходов на составление досудебной претензии в размере . было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец полагает, что помимо вышеуказанной суммы страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку в размере за период с по . Действиями ответчика по невыплате в установленный срок причитающихся сумм истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в . Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере , расходы на оценку ущерба в размере , штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
Третьи лица ФИО1, ООО «РИЦ КРАН», ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что в 15 часов 00 минут в районе в г.Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобиля «УАЗ 236324», г/н № под управлением ФИО1, автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г/н № принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Суд полагает, что ДТП произошло полностью по вине ФИО1, который, управляя автомобилем «УАЗ 236324», при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и не убедился, что не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл».
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Х-Трейл» на момент ДТП была застрахована у ответчика, ФИО1 также у ответчика.
истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере .
истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 69650 рублей, неустойки в размере , расходов на оценку ущерба в размере , расходов на составление и отправку претензии в размере .
ответчик принял решение о доплате страхового возмещения и доплатил истцу страховое возмещение в размере .
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от в удовлетворении требований истца было отказано, т.к. степень вины участников ДТП не была установлена, и ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания (ст. 1 ФЗ от № 40-ФЗ).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ (ред. от ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В данном случае направление на ремонт истцу не было выдано.
Поскольку установлено, что ответчиком обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена в установленный законом срок, соответственно истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от N 49-ФЗ).
В ч. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Учитывая, что заявитель в нарушение требований Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В п. 8 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства
Предельный размер страхового возмещения п. «Б» ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 рублей.
Согласно заключению эксперта №.2022 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .
В ходе рассмотрения заявления истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано экспертное исследование ущерба в результате произошедшего ДТП, которое поручено ООО «ЛСЭ».
Согласно копии экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» с учетом износа составляет , без учета износа .
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае при оценке ущерба суд считает, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «ЛСЭ», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет , соответственно недоплаченная часть страхового возмещение составляет , которая должна быть взыскана с ответчика.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении , следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее , вместе с тем, страховое возмещение выплачено истцу не было в полном объеме до настоящего времени, ответчик выплатил часть страхового возмещения и также частично доплатил страховое возмещение по претензии истца .
В п. 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что отказ в страховой выплате был незаконным.
Принимая во внимание, что выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик не осуществил в пределах 20-ти дневного срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, а также ответчик не доказал наличия обстоятельств, указанных в вышеприведенном пункте 86 Постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного срока.
Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что он выполнен не верно, верный расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: за период с по исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – , за период с по исходя из суммы -
Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в размере .
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда ответчиком.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от гола № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере , расходы на оценку ущерба перед обращением в суд в размере .
Имущественные требования истца подлежат удовлетворению судом на ), с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ), т.к. изначально заявленная сумма является разумной с учётом оказанных услуг, расходы на оценку ущерба перед обращением в суд в размере
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу истца (паспорт №) страховую выплату в размере , неустойку в размере , штраф в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы на оценку ущерба перед обращением в суд в размере и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере , а всего взыскать .
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов