УИД 77RS0009-02-2022-003109-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-628/2022 по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

фио фио обратилась с иском к ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 02.02.2022г и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и законных интересов истца, снять арест, запрет на совершение действий по регистрации имущества истца. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем на основании определения Зюзинского районного суда от 06.12.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и наложении ареста на имущество:

- помещение, площадь 68,9 кв.м., расположено по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012009:7578;

- помещение, площадью 113,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120316:1030;

- помещение, площадью 12,4 кв.м., расположенном по адресу: адрес, сооружение 1, кадастровый номер 77:06:0012009:7321. Истец указывает, что общая сумма указанного имущества составляет не менее сумма, тогда как сумма обеспечения иска составляет сумма. Кроме того, помещение площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, является единственным жильем, в котором прописан ребенок и супруг административного истца. Истец полагает, что стоимость помещения, площадью 12,4 кв.м., расположенном по адресу: адрес, сооружение 1, кадастровый номер 77:06:0012009:7321, достаточно для погашения задолженности. Нежилое помещение, на которые наложен запрет судебным приставом, административный истец предполагала передать в залог банку для погашения задолженности и выставить на торги, однако действия пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее представленным возражениям, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом надлежащего извещения сторон, в силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что Зюзинским районным судом адрес от 06.12.2021 г. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущества в пределах суммы иска сумма в рамках гражданского дела № 2-6380/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС№039760744 от 28.12.2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП от 19.01.2022 г возбуждено исполнительное производство № 4747/22/77032-ИП на основании указанного исполнительного листа, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

02 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП от 02.02.2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника:

- помещение, площадь 68,9 кв.м., расположено по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012009:7578;

- помещение, площадью 113,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120316:1030;

- помещение, площадью 12,4 кв.м., расположенном по адресу: адрес, сооружение 1, кадастровый номер 77:06:0012009:7321.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2022 г. вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Учитывая изложенное, учитывая, что запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, права и законные интересы ФИО1 не нарушены, а потому оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Доводы административного истца о незаконности постановления о наложении запрета на действия по регистрации в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры в связи с законодательным запретом на обращение взыскания на единственное недвижимое имущество гражданина основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку обращение взыскания на имущество согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, между тем, запрет на действия по регистрации предполагает исключительно невозможность распоряжения должником принадлежащим ему имуществом в период совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 Административный истец каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебного пристава-исполнителя, суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия в рамках указанного исполнительного производства, поскольку по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Поскольку административному истцу отказано в основных требованиях, суд не находит оснований для удовлетворения производных об отмене оспариваемого постановления от 02.02.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова